Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-535/12 по делу N А76-6981/2011

Екатеринбург

N Ф09-535/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-6981/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7546/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7546/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-4633/10 по делу N А75-10626/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11114/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А75-10626/2009

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 08АП-1354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - общество "Энергомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-6981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергомаш" - Хоткевич В.В. (доверенность от 01.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического обслуживания" (далее - общество "АТП УКПТО") - Стринадкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2012).

Общество "АТП УКПТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Энергомаш" о взыскании 7 660 000 руб. неосновательного обогащения, 1 661 989 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между обществом "Энергомаш" (подрядчик) и обществом "АТП УКПТО" (заказчик) заключён договор от 24.09.2008 N 101 на изготовление цистерн АКН -15 в количестве 27 шт. стоимостью 528 000 руб. на давальческих шасси МАЗ-631705-228 Р согласно техническому заданию к договору. Общая стоимость договора - 14 256 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить 50 % стоимости спецтехники до 31.10.2008 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, окончательный расчёт производится по факту готовности.

Как следует из п. 3.1 договора, срок выполнения работ 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.

Из условий п. 3.2, 3.5 договоров видно, что обязательства подрядчика по срокам выполнения работ, номенклатуре и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приёма-передачи техники на территории производственной площадки общества "Энергомаш"; в момент сдачи подрядчик передаёт заказчику документы, необходимые для постановки на учёт в ГИБДД (стоимость расходов, необходимая для такого оформления включает стоимость работ), счёт-фактуру, накладную, акт выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору общество "АТП УКПТО" перечислило на счёт ответчика авансовый платёж в сумме 7 656 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 31.10.2008 N 1456, от 01.11.2008 N 1460, от 06.11.2008 N 1471.

Письмом от 11.12.2008 N 51/ю общество "АТП УКПТО" отказалось от исполнения указанного договора и потребовало возврата уплаченной по договору суммы.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Тиунова Т.В.) заявленные исковые требования общества "АТП УКПТО" удовлетворены частично. С общества "Энергомаш" в пользу общества "АТП УКПТО" взыскано 7 656 000 руб. неосновательного обогащения, 1 567 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 565 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу N А75-10626/2009 по иску общества "Энергомаш" о взыскании с общества "АТП УКПТО" задолженности за выполненные работы по договору от 24.09.2008 N 101 по изготовлению 27 единиц АКН-15 в сумме 6 491 539 руб. 92 коп. Указанным решением в удовлетворении требований общества "Энергомаш" отказано.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу, исходя из совокупности установленных обстоятельств и учитывая выводы принятых по делу N А75-10626/2009 судебных актов о недоказанности выполнения ответчиком части работ по договору от 24.09.2008 N 101 на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, счёл обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 656 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергомаш", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что судебные акты по делу N А75-10623/2009 имеют преюдициальное значение; судебные акты содержат противоречивые выводы; факт невыполнения работ не установлен. Ответчик указывает, что факт изготовления навесного оборудования АКН-15 и передача результата выполненных работ им подтверждены, им выполнена часть работ по договору подряда от 24.09.2008 N 101 на сумму перечисленного аванса. Кроме того, по его мнению, суды не дали оценки протоколу исследования навесного оборудования от 06.04.2009, который подтверждает, что результат работ соответствует договору подряда от 24.09.2008 N 101; а в заключении эксперта верно определена стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТП УКПТО" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судами принято во внимание, что в рамках дела N А75-10626/2009 установлена недоказанность ответчиком факта выполнения работ до момента отказа истца от исполнения договора. Сопоставление материалов, закупленных обществом "Энергомаш" по представленным накладным, и материалов, отражённых в калькуляции на изготовление навесного оборудования АКН-15, показало их полную неидентичность; невозможно определить сумму расходов, которые понёс ответчик на приобретение материалов для исполнения договора по состоянию на 11.12.2008; протокол от 06.04.2009 не содержит подтверждения того, что указанное оборудование было изготовлено в рамках договора от 24.09.2008 N 101, поскольку из письма от 12.01.2009 N 003 следует, что одновременно выполнялись аналогичные работы по изготовлению оборудования по другому договору N 121; доказательств извещения о готовности работ к сдаче и необходимости осуществления приёмки этих работ к 19.12.2008, за исключением писем о проведении отдельных этапов работ, не подтверждённых документально, обществом "Энергомаш" не представлено.

При этом судами учтено, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 сделан вывод, что протокол исследования навесного оборудования от 06.04.2009, схема N 1 ёмкости навесного оборудования АКН-15 от 06.04.2009, подписанные представителем истца, не свидетельствуют о приёмке им выполненных подрядчиком работ. Изготовленные комплекты навесного оборудования для АКН-15, учитывая условия договора N 101 от 24.09.2008 и пояснения представителя общества - заказчика, сами по себе не имеют для него потребительской ценности. Протоколы предварительных заводских испытаний от 03.12.2008 N 318 - 326, от 04.12.2008 N 327 - 339, от 05.12.2008 N 340 - 344 обществом "АТП УКПТО" не подписаны. Из указанных протоколов, учитывая специфику производственной деятельности ответчика, не усматривается, что объекты испытаний изготовлены в рамках договора от 24.09.2008.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Суды так же сделали вывод, что заключение эксперта от 11.07.2011 противоречит доказательствам, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что судами по делу N А75-10623/2009 и по настоящему делу исследован вопрос о потребительской ценности для истца изготовленного навесного оборудования АКН-15 без монтажа на шасси МАЗ-631705-228 Р, на который получен отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что перечисленная истцом по настоящему делу сумма аванса является неосвоенной, результат работ по договору не представлен, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-6981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова