Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5916/10

Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Теплова Е.Л., представитель по доверенности N ДО-3-26/6722 от 12.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 по делу N А35-11757/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего А.В.Далганову по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными

инвестициями) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейд" А.В. Далгановой исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11757/2009 от 10.08.2010 г.. должник - ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определениями от 16.03.2011 г.. процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Банк, являясь конкурсным кредитором, и полагая, что, Далгановой А.В., не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из установления конкурсным управляющим в ходе инвентаризации наличия дебиторской задолженности, отражения это факта в акте инвентаризации и субъективного характера возражений банка относительно неэффективного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего в возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, банк не лишен возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать арбитражного управляющего Далганову А.В. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 399 752 110 руб. 55 коп., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 19.11.2010 г.. (Том 20, л.д. 133-136).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что отраженная в акте инвентаризации N 3 от 19.11.2010 г.. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильной оценки судом первой инстанции писем конкурсного управляющего об уплате дебиторами задолженности в добровольном порядке в качестве надлежащего выполнения Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей судебной коллегией отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившихся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вышеперечисленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы банка в суде первой инстанции, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г.. завершена инвентаризация имущества должника. Оценка имущества должника также осуществлена, что подтверждается представленным в материалы дела договором конкурсного управляющего с привлеченным оценщиком от 15.12.2010 г..

В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств от 19.11.2010 г.. N 5 содержащая сведения о 46 объектах (Том 20, л.д. 141 - 146).

Судебная коллегия, учитывая содержание вышеперечисленного документа, приходит к выводу о том, что количественный состав объектов основных средств должника предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, банк не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Далгановой А.В. правовым принципам, закрепленным в п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 г.. по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т. Б. Потапова А.А. Сурненков