Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-18021/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-32776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Н.В. по доверенности от 22.10.2011 N 4092

от ответчика (должника): Васильева В.П. по доверенности от 20.01.2011 N 13-03/00517

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-32776/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о признании акта налогового органа недействительным

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН N 1037819001384, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131, далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N06-04/03039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения за период 2007 -2009 года, по результатам которой составлен акт N 102/6 от 07.02.2011 и принято Решение от 10.03.2011 N06-04/03039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 295 664 рубля. Указанным решением Учреждению доначислен НДС за 2007 - 2009 года в размере 1 478 319 рублей, пени в размере 377 431 рубль.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.05.2011 N 16-13/17222 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, требований указал, на правомерность доначисления НДС, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нарушении учреждением п. 2 ст. 154 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу по НДС стоимости имущества (нежилых помещений, транспортных средств), переданного в безвозмездное пользование ООО "Жилищник", ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", ООО "Жилкомсервис", ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района, ООО "Строитель", ООО "Радел", ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", ООО "Городской центр коммунального сервиса".

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Учреждением на основании заключенных договоров безвозмездного пользования передало хозяйствующим субъектам нежилые помещения и автотранспорт. Условиями договоров предусмотрено, что имущество передается для использования исключительно по целевому назначению, а именно для использования в процессе эксплуатации жилищного и нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг. При этом налоговая база по названному налогу по указанной операции определяется исходя из рыночной цены оказанных услуг с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога на добавленную стоимость в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества.

Основываясь на приведенных нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, передавая нежилые помещения и автотранспорт во временное пользование, налогоплательщик оказывал услуги на безвозмездной основе, операции по которым подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией получена информация от ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" о рыночных ценах на услуги по аренде помещений, однако сведения о рыночной цене на услуги предоставлены без учета адресов и технических характеристик помещений, в связи с чем сведения не приняты налоговым органом за рыночные цены предложения на услуги по аренду помещений и транспорта.

Поскольку последующая реализация услуг не производилась, а также в связи с отсутствием информации о цене подобных услуг, инспекцией при определении стоимости применен затратный метод. При расчете затратным методом за основу приняты амортизация, предоставленного в безвозмездное пользование имущества, отраженная в обротно-сальдовых ведомостях по счетам 010401, 010402, 010405 и в ведомостях по основным средствам по счетам 010401, 010402, 010405.

Доказательства неправильного применения ст. 40 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности доначисления НДС в размер 1 478 319 рублей, пени в размере 377 431 рубль, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 295 664 рубля.

Апелляционным судом отклоняются доводы учреждения об освобождении спорных операций от налогообложения НДС на основании пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению), не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Для применения указанной нормы необходимо подтверждение факта передачи перечисленных в статье объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления либо специализированным организациям по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, передано специализированным организациям. При этом решения органов государственной власти, органов местного самоуправления о передаче имущества в безвозмездное пользование отсутствуют.

Более того, согласно письма Департамента по управлению городским имуществом разрешение собственником вопроса о передаче обслуживающим организациям имущества возможно только при одновременном изъятии этого имущества из оперативного управления Учреждения (л.д. 65 т. 1). Доказательства изъятия имущества из оперативного управления налогоплательщика также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для применения освобождения от НДС по основаниям, установленным пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях НДС не признается объектом налогообложения именно передача на безвозмездной основе. При этом, услуги по аренде и предоставление во временное пользование основных средств по договору безвозмездного пользования, данной нормой не предусмотрены.

Так же следует отметить, что Учреждением по договорам безвозмездного пользования передавались, в том числе транспортные средства, которые не относятся к объектам, поименованным в пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на ст. 165 ЖК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку обязанности органов местного самоуправления по созданию условий для управления многоквартирными домами, не связано с порядком определения налоговой базы и исчислением НДС конкретным налогоплательщиком.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-32776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН N 1037819001384, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1275828 от 09.09.2011 в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов