Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7249/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А75-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2011) открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2011 по делу N А75-2466/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) (далее - ОАО "РЖДстрой", общество) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 4" (ОГРН 1028600610917)

3-и лица Ветлужских Татьяна Александровна, Боярских Лариса Анатольевна, Суслова Надежда Николаевна,

о взыскании 680 966 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖДстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" - Серебренникова А.В. (паспорт, по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год);

от Ветлужских Т.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Боярских Л.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сусловой Н.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.07.2011 по делу N А75-2466/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении иска ОАО "РЖДстрой" к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" о взыскании задолженности по аренде за период с января 2008 по март 2011 в размере 608 095 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 871 руб. 40 коп., всего 680 966 руб. 42 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности или ином законном основании (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 в силу статьи 168 ГК РФ, на основании которого заявлены требования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание договор аренды N 172 от 30.03.2006 и договор цессии, которые подтверждают наличие законных арендных отношений.

Также общество указывает на то, что имущество передавалось гражданам по актам приема-передачи от 01.01.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "РЖДстрой", Ветлужских Т.А., Боярских Л.А., Сусловой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца мотивированы нарушением со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор аренды N 172 от 30.03.2006 и договор цессии, на основании которых также были заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в тексте искового заявления содержатся ссылки только на договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028, при этом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материал дела представлено не было.

Между тем, в материалы дела представлен подписанный истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 аренды недвижимого имущества ОАО "Росжелдорстрой" (т. 1 л.д. 11-16) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (т. 1 л.д. 17), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, дом 11, включающее в себя: жилые помещения, площадью 60,4 мI, находящееся в здании общежития СМП-739, общей площадью 2 417,9 квадратных метров, инвентарный N 110010 (далее - недвижимое имущество).

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора - с 01.01.2007 по 30.04.2007. Дополнительным соглашением от 30.04.2007 N 1 (т. 1 л.д. 21) стороны продлили срок действия договора до 30.12.2007.

Часть здания, для временного проживания граждан, общей 2 417,9 квадратных метров, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 72 НК 393999 (т. 1 л.д. 70) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 сделана запись регистрации N 86-72-22/11/2006-058.

В период с января по декабрь 2007 истец выставлял счета-фактуры и сторонами ежемесячно подписывались акты об отсутствии у сторон претензий по арендным отношениям (т. 1 л.д. 121-144). Все акты содержат указание на размер ежемесячной арендной платы (14 999 руб. 91 коп.), имеют ссылку на реквизиты договора, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Ответчик по платежным поручениям (т. 1 л.д. 72-83) произвел расчет, в пределах сумм принятых по актам.

Истец полагая, что договор аренды на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок обратился с иском в суд о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2008 по 01.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами договор по своему содержанию является договором аренды.

Арбитражный суд первой иснатнции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 аренды недвижимого имущества ОАО "Росжелдорстрой" недействительной сделкой (ничтожной) исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассматриваемый договор аренды подписан сторонами 01.01.2007.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество возникло 09.01.2007, то есть после подписания сторонами договора, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещения общежития переданы истцу в качестве вклада в уставной капитал, при создании юридического лица, что следует из предоставленного истцом акта приема-передачи от 31.03.2006 N 10.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что на момент подписания сторонами договора 01.01.2007 у истца отсутствовало право собственности на объект аренды, следовательно договор является недействительным.

Из текста искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в качестве основания заявлен договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 аренды недвижимого имущества ОАО "Росжелдорстрой". К судебной защите заявлено именно право на получение исполнения по названному договору.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на наличие иного договора подтверждающего обоснованность заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление с основанием - договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028, доказательств иного материалы арбитражного дела не содержат.

Учитывая факт недействительности договора, указанного истцом в качестве основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой иснтанции о наличии дополнительного основания для отказа удовлетворения исковых требований, а именно отсутствия передачи арендатору объекта аренды, поскольку жилые помещения не выбывали из владения граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые проживают в помещениях с 2001, что подтверждается предоставленными в материалы дела ордерами на жилую площадь в общежитии от 18.10.2001 на Ветлужских Т.А. (т. 1 л.д. 113), от 27.02.2001 на Суслову Н.Н. (т. 1 л.д. 114), от 21.10.2001 на Боярских Л.А. (т. 1 л.д. 115), копиями паспортов с отметками и датами регистрации (т. 1 л.д. 103-112), копиями поквартирных карточек (форма N 10) (т. 2 л.д. 71- 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передавалось гражданам по актам приема-передачи от 01.01.2005, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку данные акты составлялись с участием физических лиц, а не ответчика.

Оснований для отмены решения арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 г. по делу N А75-2466/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк