|
22 ноября 2011 г.
|
Дело N А75-2466/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2011) открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2011 по делу N А75-2466/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) (далее - ОАО "РЖДстрой", общество) к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 4" (ОГРН 1028600610917)
3-и лица Ветлужских Татьяна Александровна, Боярских Лариса Анатольевна, Суслова Надежда Николаевна,
о взыскании 680 966 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "РЖДстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" - Серебренникова А.В. (паспорт, по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год);
от Ветлужских Т.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Боярских Л.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Сусловой Н.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 21.07.2011 по делу N А75-2466/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении иска ОАО "РЖДстрой" к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" о взыскании задолженности по аренде за период с января 2008 по март 2011 в размере 608 095 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 871 руб. 40 коп., всего 680 966 руб. 42 коп.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности или ином законном основании (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 в силу статьи 168 ГК РФ, на основании которого заявлены требования.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание договор аренды N 172 от 30.03.2006 и договор цессии, которые подтверждают наличие законных арендных отношений.
Также общество указывает на то, что имущество передавалось гражданам по актам приема-передачи от 01.01.2005.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "РЖДстрой", Ветлужских Т.А., Боярских Л.А., Сусловой Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Представитель МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 4" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца мотивированы нарушением со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор аренды N 172 от 30.03.2006 и договор цессии, на основании которых также были заявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в тексте искового заявления содержатся ссылки только на договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028, при этом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материал дела представлено не было.
Между тем, в материалы дела представлен подписанный истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 аренды недвижимого имущества ОАО "Росжелдорстрой" (т. 1 л.д. 11-16) (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (т. 1 л.д. 17), расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, дом 11, включающее в себя: жилые помещения, площадью 60,4 мI, находящееся в здании общежития СМП-739, общей площадью 2 417,9 квадратных метров, инвентарный N 110010 (далее - недвижимое имущество).
Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора - с 01.01.2007 по 30.04.2007. Дополнительным соглашением от 30.04.2007 N 1 (т. 1 л.д. 21) стороны продлили срок действия договора до 30.12.2007.
Часть здания, для временного проживания граждан, общей 2 417,9 квадратных метров, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 72 НК 393999 (т. 1 л.д. 70) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 сделана запись регистрации N 86-72-22/11/2006-058.
В период с января по декабрь 2007 истец выставлял счета-фактуры и сторонами ежемесячно подписывались акты об отсутствии у сторон претензий по арендным отношениям (т. 1 л.д. 121-144). Все акты содержат указание на размер ежемесячной арендной платы (14 999 руб. 91 коп.), имеют ссылку на реквизиты договора, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Ответчик по платежным поручениям (т. 1 л.д. 72-83) произвел расчет, в пределах сумм принятых по актам.
Истец полагая, что договор аренды на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок обратился с иском в суд о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2008 по 01.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установил суд первой инстанции, подписанный сторонами договор по своему содержанию является договором аренды.
Арбитражный суд первой иснатнции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор от 01.01.2007 N 2-А/10-07/05-0028 аренды недвижимого имущества ОАО "Росжелдорстрой" недействительной сделкой (ничтожной) исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Рассматриваемый договор аренды подписан сторонами 01.01.2007.
Право собственности истца на переданное в аренду имущество возникло 09.01.2007, то есть после подписания сторонами договора, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр
