Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-6079/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А05-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-4240/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

предприниматель Оруджев Азер Шихверди оглы (ОГРНИП 304290132400172 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 N 08-14/16998 в части доначисления пеней и наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Оруджева А.Ш. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 173 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с нее в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Оруджев А.Ш. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года отменить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер штрафной санкции должен быть снижен в большем размере, чем это сделано судом.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Оруджева А.Ш. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за 2007 - 2009 годы, а также страховых взносов и фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за данный период; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого с доходов физических лиц, связанных с индивидуальным предпринимателем трудовыми договорами, за период с 01.01.2007 по 27.10.2010.

В ходе проверки установлено и в акте от 16.11.2010 N 08-14/15427 зафиксировано, что предпринимателем как налоговым агентом сумма НДФЛ на 01.01.2007 уплачена в бюджет в меньшем размере (402 939 руб.), чем удержана с плательщиков налога (678 806 руб.), ввиду чего предпринимателем допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога за проверяемый период в размере 275 867 руб.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.12.2010 N 08-14/16998, которым Оруджев А.Ш. привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 173 руб., ему предложено погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 275 867 руб. и уплатить начисленные пени по налогу в размере 37 763 руб. 29 коп. При этом в данном решении налоговый орган при определении размера штрафа указал на то, что смягчающих ответственность обстоятельств им не установлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.02.2011 N 07-10/2/01450 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления пеней и наложения штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В рамках рассматриваемого дела правомерность взыскания НДФЛ предпринимателем не оспаривалась.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Правомерность арифметического расчета пеней, начисленных в связи с неполной уплатой НДФЛ за период с 06.02.2007 по 20.12.2010, Оруджев А.Ш. не оспаривает.

Суть спора сводится к снижению размера начисленных пеней и штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

С учетом того, что пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, являются мерой компенсацией потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла статей 112, 114 НК РФ и пункта 18 названного постановления от 11.06.1999 N 41/9 освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения или снижение размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о снижении размера пеней.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого решения о привлечении к ответственности не связан выводами органа контроля, поскольку обязан самостоятельно проверить наличие или отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств и учесть их при определении размера санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, что составило 55 173 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция подтверждает тот факт, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение.

В связи с этим установив названное обстоятельство как смягчающее ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, оценив приведенные предпринимателем обстоятельства, правомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Рассмотрением налогового дела и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

С учетом этого ссылка подателя жалобы на то, что размер штрафа по статье 123 НК РФ должен быть снижен в большем размере, чем это сделано судом, является несостоятельной.

Таким образом, решение инспекции от 20.12.2010 N 08-14/16998 правомерно признано судом недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 40 173 руб.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя возложена на налоговый орган в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-4240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева