Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-11671/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А53-9582/2011 15АП-11671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-9582/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донец"

к ответчику Администрации г. Донецка Ростовской области

о признании права собственности на нежилое здание,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Донецка Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на нежилое здание - магазин, состоящее из 5 комнат, общей площадью 71,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Донецк, ул. Максима Горького,72.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что истец не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы отмечает, что общество обращалось за получением разрешения на строительство, однако в связи с тем, что на момент обращения фундамент был частично возведен, в выдаче разрешения было отказано. Документы к указанному заявлению не прилагались в связи о сложившимся порядком рассмотрения соответствующих заявлений в г. Донецке, при котором первоначально устанавливается принципиальная возможность строительства, а затем составляется градостроительный план и предоставляется проектная документация. Впоследствии общество обращалось также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответа не получило. С учетом изложенного полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ проектной документации на спорный объект.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Донец" является собственником земельного участка общей площадью 2489,49 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, 72, с разрешением использования для размещения временного рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.01.2010 61-АЕ 431197.

На указанном земельном участке истцом за свой счет произведено строительство здания магазина, Литр У, общей площадью 71,5 кв.м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5.

Истцом представлены технический паспорт строения, документы, подтверждающие факт строительства за счет общества, заключение о соответствии спорного строения градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам N ТЗ-2011 от 11.08.2011, составленное муниципальным предприятием "Архитектурно-градостроительное бюро"; заключение Администрации г. Донецка от 14.01.2011 N 3 о согласовании самовольно построенного здания магазина.

Полагая возможной легализацию постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось с настоящим иском в суд.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В указанной связи в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, истец не представил документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство.

Так, истцом представлено заявление на имя главы администрации города с отметкой о вручении от 20.10.2010 г.., о выдаче разрешения на строительство магазина. В числе приложений к заявлению указано лишь свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей получения разрешения на строительство заявитель должен представить в уполномоченный орган помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации, согласно перечню.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. По результатам осуществления указанных проверочных действий уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о сложившемся порядке предварительного принципиального согласования строительства в отсутствие названных документов, не соответствующему федеральному законодательству. Кроме того, данные доводы не подтверждены ссылкой на муниципальные правовые акты, административные регламенты и пр.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство на основании представленных обществом документов.

Кроме того, в ответе на заявление общества от 27.10.2010 г.. N 1828 администрация обоснованно указала, что строительство фактически начато обществом, что исключает возможность выдачи разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство предваряет начало строительных работ, ввиду чего начало строительства до момента выдачи разрешения представляет собой правонарушение и легитимация такого незаконно начатого строительства посредством выдачи разрешения на строительство после его начала недопустима.

Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 г.. (вручено администрации 27.12.2010 г..) также не являлось надлежащим.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство невозможен.

Следовательно, у администрации в любом случае отсутствовали основания для выдачи обществу разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло надлежащих установленных законом мер к осуществлению строительства в установленном порядке, в том числе к своевременному получению разрешения на строительство.

Указанное само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, ввиду чего суд также обоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-9582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов