Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11118/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А34-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2354/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - истец, ООО "Коперник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее - ответчик, Компания Бокасикс) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 45 048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/413/2008-219; помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 220, 222, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/025/2009-851; помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2; расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 221, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/025/2009-852; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина 3, стр. 7 (т. 1, л. д. 16-29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 21.06.2011, т. 1, л. д. 12-15), Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Портфель недвижимости" в лице доверительного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - ЗАО "УК "СМ.арт") (определение от 26.07.2011).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 7-11) удовлетворено заявление ООО "Коперник" о принятии предварительных мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - ООО "Бенифит_Ко"), учредителем которого является ответчик.

Определением от 11.07.2011 (т. 1, л. д. 70-75) удовлетворено заявление Компании Бокасикс о замене одной обеспечительной меры другой. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 7-11), другими обеспечительными мерами в виде запрета ООО "Бенифит_Ко" отчуждать, а Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от ООО "Бенифит_Ко" к иным лицам на спорное недвижимое имущество.

Определением от 18.07.2011 (т. 1, л. д. 84-90) удовлетворено заявление ООО "Коперник", поступившее в Арбитражный суд Курганской области 15.07.2011 (т. 1, л. д. 76-82), о замене одной обеспечительной меры другой. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2011 (т. 1, л. д. 70-75), другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность, а также во временное владение и пользование других лиц.

Определением от 19.07.2011 (т. 1, л. д. 95-99) отказано в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс об отмене действующих обеспечительных мер.

Определением от 27.07.2011 (т. 1, л. д. 112-117) отказано в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс о замене действующих обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от Компании Бокасикс к иным лицам, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность других лиц.

Обжалуемым определением от 09.09.2011 (т. 1, л. д. 143-147) отказано в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 18.07.2011.

С определением от 09.09.2011 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Компания Бокасикс (далее также - податель жалобы) просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также сами обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество. Отсутствие у истца права собственности на спорное имущество означает отсутствие необходимого условия для применения обеспечительных мер. Полагает, что одним из случаев отмены обеспечения иска может являться отсутствие прямой взаимосвязи между предметом заявленных требований и существом принятого обеспечения. Компания Бокасикс считает, что в рассматриваемом случае правовая взаимосвязь между предметом спора и принятыми судом обеспечительными мерами отсутствует. Также Компания Бокасикс отметила, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, его необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

От ООО "Коперник" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Коперник" ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, непосредственно связаны с предметом спора, основания, по которым были приняты эти меры, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, отмена данных мер может затруднить исполнение судебного решения в будущем. Кроме того, ООО "Коперник" полагает, что суд в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

От Управления Росреестра, ЗАО "УК "СМ.арт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения последнего спорного недвижимого имущества.

Принимая заявленные ООО "Коперник" обеспечительные меры и удовлетворяя ходатайство истца о замене одних обеспечительных мер другими (определения от 01.06.2011, от 11.07.2011, от 18.07.2011), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством об отмене действующих обеспечительных мер (т. 1, л. д. 138-140), Компания Бокасикс привела те же доводы, что и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс об отмене действующих обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, устранены. Суд указал, что из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Суд, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, отметил, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца выражается не только в отсутствии у него соответствующего правового титула, но и в лишении его владения спорным имуществом. Кроме того, суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, предмет заявленного иска непосредственно касается спорного имущества, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящем не отпали, они непосредственно связаны с предметом спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Компании Бокасикс об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.

Так, Компанией Бокасикс не представлены доказательства того, что отсутствовала необходимость принятия действующих обеспечительных мер и отпала такая необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассматриваемого судом спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии непосредственной связи действующих обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является истребование из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимого имущества, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность, а также во временное владение и пользование других лиц, принятая определением от 18.07.2011, связана с предметом спора и соразмерна ему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд, по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применительно к названным положениям доводы апелляционной жалобы об отсутствии направленности принятых по делу обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта и отсутствии связи с предметом иска ошибочны.

Существующая у ответчика возможность распорядиться истребуемым имуществом, в том числе путем передачи его во временное владение и пользование иным лицам, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, являются по существу возражениями на исковые требования по настоящему делу. Их оценка не может быть произведена на стадии рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах, о чем обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также, соответственно, на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-2354/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева