Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11095/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А47-7603/2009

Резолютивная часть постановления принята 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурова Дмитрия Рашитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-7603/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Гафуров Дмитрий Рашитович (далее - Гафуров Д.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гафурова Д.Р. (основной государственный регистрационный номер 304561408500083, идентификационный номер налогоплательщика 561406103699) (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дворника Владимира Григорьевича (далее - Дворник В.Г., конкурсный управляющий) по формированию Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов имуществом должника в электронной форме (далее - Положение о продаже имущества, Положение) без указания сведений о сохранении права залога на реализуемое имущество и обязании конкурсного управляющего внести изменения в названное Положение путем указания информации о наличии права залога на предмет торгов у открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - общество "АКБ "НОСТА", Банк).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гафуров Д.Р. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 статьи 1, статьи 32, пункта 1 статьи 33, статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке), не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Поскольку Банк (залогодержатель) отказался от включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника и производство по его требованию в деле о банкротстве прекращено, по смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве и его требования сохраняются после завершения конкурсного производства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Дворник В.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что Банк предъявил свои требования к должнику, не связанные с предпринимательской деятельностью в деле о банкротстве. Отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк утратил право на дальнейшее рассмотрение и удовлетворение своих требований в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, конкурсных кредиторов: Войнова Виктора Петровича, Пархоменко Дмитрия Павловича не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя Гафурова Д.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АКБ "НОСТА" (залогодержателем) и Гафуровым Д.Р. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: одноэтажное здание с мансардой литера Е, общей площадью 177,7 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Чекасина, дом 46, в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - общество "Мастер-Мебель") (заемщика) по кредитному договору от 14.06.2007 N 9006 между Банком и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по заявлению должника в отношении предпринимателя Гафурова Д.Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

Общество "АКБ "НОСТА" 23.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора от 14.06.2007 N 9006 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З (л.д. 17, 18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Банка от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию Банка прекращено в связи с отказом кредитора от требования и принятия отказа арбитражным судом (л.д. 20-24).

Решением собрания кредиторов предпринимателя Гафурова Д.Р. от 21.06.2011 утверждено представленное конкурсным управляющим Дворником В.Г. Положение о продаже имущества должника - одноэтажного здания с мансардой литера Е, общей площадью 177,7 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Чекасина, дом 46.

Решение собрания кредиторов от 21.06.2011 об утверждении Положения о торгах Гафуровым Д.Р. не оспорено.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, должник привел довод о том, что в нарушение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 конкурсный управляющий не указал в Положении о продаже имущества сведения о наличии обременения на предмет электронных торгов на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З по обязательствам общества "Мастер-Мебель" перед обществом "АКБ "НОСТА" по кредитному договору от 14.06.2007 N 9006. Вместе с тем, договор ипотеки заключен с Гафуровым Д.Р. как с физическим лицом, залогом имущества должника обеспечены требования Банка, не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банк реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, данное требование не подлежит сохранению после завершения конкурсного производства. Гафуров Д.Р. после завершения конкурсного производства будет считаться освобожденным от исполнения требований Банка, вытекающих из договора ипотеки, поэтому оснований для указания конкурсным управляющим в Положении сведений о сохранении у Банка права залога на предмет торгов не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Должник полагает, что конкурсный управляющий в Положении о торгах, представленном для утверждения собранию кредиторов 21.06.2011, обязан был указать информацию о наличии обременения на предмет электронных торгов на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З.

Однако данное утверждение Гафурова Д.Р. основано на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, залогодатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Предъявление Банком требования в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гафурова Д.Р. в защиту нарушенных прав является одной из составных частей права, принадлежащего кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Банка от требования в рамках дела о банкротстве должника-залогодержателя не противоречил закону, поэтому был принят арбитражным судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, а затем отказ от требования повлек предусмотренные пунктом 4 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде прекращения производства по требованию, невозможность повторного обращения в арбитражный суд с данным требованием в рамках дела о банкротстве, утрату специальных прав, предоставляемых залогодержателям в деле о банкротстве

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве должника, он утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

Если залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, его требования сохраняются после завершения конкурсного производства в отношении залогодателя - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку залогом имущества должника были обеспечены требования Банка, не связанные с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, но Банк обращался с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве, а затем заявил отказ от требования, он утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по формированию Положения о торгах не имеется, является правильным, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-7603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Дмитрия Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко