Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-10058/11 по делу N А47-7603/2009

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А47-7603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-7603/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании индивидуального предпринимателя Гафурова Дмитрия Рашитовича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 26.01.2012.

В судебном заседании 26.01.2012 объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. 27.01.2012.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Гафуров Дмитрий Рашитович в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего Дворника Владимира Григорьевича по формированию Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов имуществом должника в электронной форме (далее - Положение о продаже имущества) без указания сведений о сохранении права залога на реализуемое имущество и обязании конкурсного управляющего внести изменения в данное Положение путем указания информации о наличии права залога на предмет торгов у банка.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 07.09.2011 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судья Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гафурова Д.Р., определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, производство по апелляционной жалобе банка на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 07.09.2011 прекращено (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011).

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности банка, поскольку банк утратил специальные права, предоставляемые залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Заявитель также отмечает, что прекращая производство по жалобе банка, суд мотивировал свою позицию тем, что банк обращался с заявлением об установление требования в деле о банкротстве, а затем заявил отказ от требования, следовательно, судебным актом права и обязанности банка не затрагиваются. Мо мнению банка, данные выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы, поскольку отсутствует взаимосвязь между утратой специальных прав залогодержателя в деле о банкротстве, и "затрагиваемостью" принятым судебным актом прав и обязанностей банка.

Кроме того, отказ банка от требования в деле о банкротстве не означает отказ от имущественного требования к должнику и не погашает это имущественное требование. Следовательно, отказ не означает и не должен толковаться как основание для прекращения залоговых правоотношений. Банк утратил специальные права, которые могли быть ему предоставлены в рамках дела о банкротстве, но не утратил права залогодержателя, которые подлежат реализации в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Заявитель полагает что, судами фактические обстоятельства дела устанавливались без учета их взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закона об ипотеке. Делая вывод о том, что ИП Гафуров Д.Р. после завершения конкурсного производства будет считаться освобожденным от исполнения требований банка, вытекающих из договора ипотеки, суды не учли то обстоятельство, что ИП Гафуров Д.Р. был признан арбитражным судом банкротом лишь 12.01.2010, то есть позже, чем банк обратился в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судами между банком (залогодержателем) и Гафуровым Д.Р. (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: одноэтажное здание с мансардой литера Е, общей площадью 177,7 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чекасина, д. 46, в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - общество "Мастер-Мебель") (заемщика) по кредитному договору от 14.06.2007 N 9006 между банком и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по заявлению должника в отношении ИП Гафурова Д.Р. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

Банк 23.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании кредитного договора от 14.06.2007 N 9006 и договора ипотеки от 21.12.2007 N 9006-И/З.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010

на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ банка от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию банка прекращено в связи с отказом кредитора от требования и принятия отказа арбитражным судом.

Решением собрания кредиторов ИП Гафурова Д.Р. от 21.06.2011 утверждено предложенное конкурсным управляющим Дворником В.Г. Положение о продаже имущества должника - одноэтажного здания с мансардой литера Е, общей площадью 177,7 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, у. Чекасина, д. 46.

Решение собрания кредиторов от 21.06.2011 об утверждении Положения о продаже имущества должника не оспорено.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, должник привел довод о том, что в нарушение п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 конкурсный управляющий не указал в Положении о продаже имущества сведения о наличии обременения на предмет электронных торгов на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З по обязательствам общества "Мастер-Мебель" перед банком по кредитному договору от 14.06.2007 N 9006. Вместе с тем, договор ипотеки заключен с Гафуровым Д.Р. как с физическим лицом, залогом имущества должника обеспечены требования Банка, не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нарушены, при этом судами в мотивировочной части судебных актов указано на то, что залогом имущества должника были обеспечены требования банка, не связанные с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, банк утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, поскольку банк обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, а затем заявил отказ от данного требования.

Банком в суд апелляционной инстанции также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011.

Прекращая производство по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк не является ни лицом участвующим в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку банк отказался от предъявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гафурова Д.Р., он утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2010 прекращено производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию банка о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гафурова Д.Р. как обеспеченных залогом в связи с отказом кредитора от требования.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Учитывая, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов должника, оснований признавать за ним права лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), в том числе на оспаривание судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в данном случае не имеется.

Исходя из положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что апелляционная жалоба банком была подана на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 60 Закона о банкротстве), а также содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011, в которой указано только на отказ в удовлетворении жалобы Гафурова Д.Р., суд кассационной инстанции полагает, что положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не учтено, что право залога на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.2007 N 9006-И/З, положений гражданского законодательства сохраняется у банка, судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом того, что предметом рассмотрения суда первой инстанции были действия арбитражного управляющего, при этом выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011, об обстоятельствах, связанных с залоговыми отношениями банка и Гафурова Д.Р., которые по мнению банка ошибочны, не являются для банка преюдициальными (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А47-7603/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон