Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5128/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект": Червонцев Р.А. (паспорт, доверенность N 26 от 24.03.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2010 года

по делу N А60-5473/2010,

принятое в составе судьи Краснобаевой И.А.,

арбитражных заседателей Кудашева С.М., Южаниной Е.К.,

по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании вексельной суммы, издержек по протесту векселя в неплатеже, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПП "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 184 930 руб. по векселю сери УВЗ N 0003788, дата составления 24.02.2009, процентов на вексельную сумму в размере 67 968 руб. 90 коп., пени в сумме 67 968 руб. 90 коп., а также издержек по протесту векселя в сумме 21 621 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и пени, просит взыскать за период с 28.05.2009 по 30.03.2010 проценты в сумме 83 093 руб. 22 коп., а также пени в сумме 83 093 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 521 руб. 80 коп. (л.д. 45-46).

Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30.03.2010 - л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" долг в размере 1 184 930 руб. (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать рублей), проценты за период с 28.05.2009 по 30.03.2010 в сумме 83 093 руб. (восемьдесят три тысячи девяносто три рубля) 22 коп., пени за период с 28.05.2009 по 30.03.2010 в сумме 83 093 руб. (восемьдесят три тысячи девяносто три рубля) 22 коп., издержки по протесту векселя в сумме 20 610 руб. (двадцать тысяч шестьсот десять рублей) 40 коп., судебные издержки представителя в сумме 21 521 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать один рубль) 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 424 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре рубля) 89 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 86 (восемьдесят шесть рублей) руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что простой вексель сроком во столько-то времени от предъявления должен быть предъявлен векселедателю к акцепту в течение года со дня их выдачи. Однако ни истец, ни нотариус Ветлюгин Н.И. не предъявляли ответчику требование об оплате векселя. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как отсутствие в деле экспертного заключения не позволяет установить, действительно ли генеральный директор Малых Н.А. подписывал векселя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0003788, дата составления 24.02.2009 на сумму 1 184 930 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.05.2009.

Факт передачи векселя ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи векселя от 24.02.2009, подписанным сторонами (л.д. 24).

26.05.2009, то есть по истечении указанного в векселе срока, истец предъявил ответчику к оплате указанный вексель, что подтверждено заявлением на оплату векселя N 1890-09, которое получено ответчиком 27.05.2009 и оставлено без удовлетворения и без ответа (л.д. 22).

Истец также обратился к нотариусу Вертлюгину Н.И., которым ответчику направлено заявление от 28.05.2009 исх. N 123 об оплате векселя, полученное ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 29.05.2009 (л.д. 23) и составлен акт о протесте векселя в неплатеже (номер в реестре 3547) от 30.05.2009 (л.д. 21).

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 21, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения).

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеже не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Подлинник векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0003788, дата составления 24.02.2009 на сумму 1 184 930 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 18.05.2009, а также акта о протесте векселя в неплатеже, помещенные в материалы дела, обозревались судами первой и апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора Малых Н.А. на спорном векселе, учитывая, что спорный вексель содержит все реквизиты, установленные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, включая подлинную подпись векселедателя, а подпись главного бухгалтера, выполненная на векселе, ответчиком не оспаривается, отклонено судом обоснованно (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого следует признать несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срок платежа.

Истец, являясь законным векселедержателем спорного векселя, после наступления установленного в данном векселе срока оплаты обратился с требованием об оплате.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленный вексель, доказательств оплаты векселя не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга, произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.05.2009 по 30.03.2010, пени в соответствии со ст. 48 Положения за период с 28.05.2009 по 30.03.2010.

Расчет процентов и пени ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

Требование истца о взыскании издержек по протесту векселя в размере 21521 руб. 80 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено и обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 Положения.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие затраты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу А60-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова