Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-17802/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А21-4202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен; не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2011) ООО "Балтринг плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу N А21-4202/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтринг плюс"

к Отделу судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: 1. Управление Пенсионного фонда г. Калининграда

2. ГУ "Калининградское регионального отделение Фонда социального страхования"

о недействительности постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтринг плюс" (ОГРН 1023900989980, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Лысовой Л.В. (место нахождения: 236011, Калининград, ул. Дюнная, д. 12-14) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2011 года на общую сумму 45 000 руб. вынесенных в рамках следующих исполнительных производств: N N 27/1/34256/20/20, 27/1/34666/20/2010, 27/1/38488/10/2010, 485/11/01/39, 4781/11/01/39, 4805/11/01/39, 4880/11/01/39, 4777/11/01/39, 7057/11/01/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда г. Калининграда (место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9-го Апреля, д. 32а), государственное учреждение "Калининградское регионального отделение Фонда социального страхования".

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлен только почтовый реестр, либо копии конвертов.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 на исполнение к судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ - постановление N 1107 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователей от 16.09.2010, принятое государственным учреждением - Калининградским региональным отделением фонда социального страхования РФ, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 1 250,44руб.

27.09.2010 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 27/1/34256/20/20, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

20.08.2010 на исполнение к судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ - постановление N 974 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователей от 20.08.2010, принятое государственным учреждением - Калининградским региональным отделением фонда социального страхования РФ, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс " подлежало взысканию 425,49руб.

29.09.2010 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 27/1/34666/20/2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

02.11.2010 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 56 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.07.2010, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 56 954,08руб.

02.11.2010 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 27/1/38488/10/2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

25.01.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 91-2/10 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 06.12.2010, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 2 107,38руб.

27.01.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 485/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

17.03.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 04900390000062 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.01.2011, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 8 160руб.

18.03.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 4781/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

17.03.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 04900390000059 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 19.01.2011, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 7 180,74руб.

18.03.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 4805/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

17.03.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 112-3/10 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 14.03.2011, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 140,61руб.

18.03.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 4880/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

17.03.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 04900390000452 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.02.2011, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 11 564,70руб.

18.03.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 4777/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

12.04.2011 на исполнение к СПИ ОСП поступил исполнительный документ - постановление N 1173 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.04.2011, принятое управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде, в соответствии с которым с ООО "Балтринг плюс" подлежало взысканию 6 205,25руб.

15.04.2011 в отношении ООО "Балтринг плюс" приставом возбуждено исполнительное производство N 7057/11/01/39, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку должником не были произведены действия по добровольному исполнению девяти постановлений о возбуждении исполнительных производств, 30.05.2011 судебным приставом - исполнителем приняты 9 постановлений о взыскании исполнительских сборов в общей сумме 45 000 руб., постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 21817/10/1/39/СД от 30.05.2011 вручено заявителю.

28.06.2011 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в связи с перечислением 01.06.2011 ООО "Медицинский центр "Медэксперт" суммы задолженности в размере 93 988,69 руб.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 45 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств предложил Обществу добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

К моменту вынесения вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, Обществом в материалы дела не представлено, действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/1/34256/20/2010 от 27.09.2010, N 27/1/34666/20/2010 от 29.09.2010 направлены должнику 16.02.11, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 N 27/1/38488/20/2010 направлено должнику 02.11.2010 (список заказных почтовых отправлений с печатью почты России), постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.11 N 485/11/01/39 направлено должнику 16.02.11 (подлинный конверт с указанием причин невручения), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 N 4781/11/01/39 направлено должнику 12.04.11 (копия конверта с указанием причин невручения), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 N 4805/11/01/39 направлено должнику 12.04.11 (подлинный конверт с указанием причин невручения), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 N 4880/11/01/39 направлено должнику 25.04.11 (список заказных почтовых отправлений с указанием причин невручения), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 N 4788/11/01/39 направлено должнику 25.04.11 (подлинный конверт с указанием причин невручения), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011 N 7057/11/01/39 направлено должнику 04.05.11 (список заказных почтовых отправлений с указанием причин невручения).

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлял в адрес Общества, указанный в исполнительном документе (236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6).

В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указало иной адрес. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно данным сайта Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Балтринг плюс" является: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Этот же адрес подателя жалобы указан в исковом заявлении и протоколе общего собрания учредителей ООО "Балтринг плюс" от 15.04.2007.

Доказательства уведомления судебного пристава - исполнителя о нахождении Общества по дорогому адресу в материалы дела не представлено.

Более того, даже если принимать во внимание то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 26.05.2011 непосредственно в службе судебных приставов, о чем имеются отметки на каждом постановлении, то и в этом случае требования исполнены с просрочкой.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем соблюдены требования закона об исполнительном производстве, в части направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о предоставлении судебным приставом - исполнителем копий списков заказных почтовых отправлений, без представления оригинала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем были представлены в суд заверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывал свои требования.

Доводы Общества о том, что срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя необходимо исчислять с момента вынесения постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (30.05.2011), основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу N А21-4202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева