Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-296/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-32748/2008

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 4 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (ИП Криницкий А.В.): не явился,

от заявителя (ООО "Арт Ресторантс"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Криницкого А.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-32748/2008, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт Ресторантс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Ресторантс" (далее - Общество, ООО "Арт Ресторантс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.10.2008 г. N 017302 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановления от 28.10.2008 г. N 017302/1 о привлечении руководителя ООО "Арт Ресторантс" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008 г.) признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 28.10.2008 N 017302. В части требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.10.2008 N 017302/1 о привлечении к ответственности должностного лица Общества производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу индивидуальный предприниматель Криницкий А.В. (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и признать незаконным постановление налогового органа от 28.10.2008 г. N 017302/1, вынесенное в отношении Криницкого А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят о его правах и обязанностях, судебное решение в оспариваемой части затрагивает его право на судебную защиту, в связи с чем, является незаконным. Считает, что в силу ст.27 АПК РФ вопрос о проверке законности постановления о привлечении его к административной ответственности является подведомственным арбитражному суду. Также в апелляционной жалобе Предпринимателем указано на отсутствие оснований для привлечения управляющего Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта либо доказательства его соблюдения апеллятором не представлены.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда к материалам дела приобщены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.08.2006 г. и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.08.2006 г.

При рассмотрении жалобы Предпринимателя апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 АПК РФ).

Иные лица, которые обладают правом на подачу апелляционной жалобы, указаны в статье 42 АПК РФ. К таким лицам Кодекс относит лиц, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение.

Таким образом, согласно ст.ст. 42 и 257 АПК РФ возможность обжаловать судебный акт предоставляется лицам, не участвующим в деле, только в том случае, если обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель не является лицом, участвующим в деле, поскольку с заявлением в суд не обращался и к участию в деле судом не привлекался. Решение непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Вывод арбитражного суда о том, что требование Общества о признании незаконным постановления от 28.10.2008 г. N 017302/1 о привлечении к ответственности директора Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не является выводом о правах и обязанностях Криницкого А.В. Следовательно, оснований для отнесения его к лицам, указанным в ст.42 АПК РФ, не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает и затрагивает его права является несостоятельным.

Довод жалобы, касаемый подведомственности арбитражному суду спора о законности постановления от 28.10.2008 г. N 017302/1, подлежит отклонению, т.к. основан на неправильном применении норм права.

Постановление Инспекции от 28.10.2008 г. N 17302/1 вынесено в отношении Криницкого А.В., который является управляющим в ООО "Арт Ресторантс", как должностного лица, но не как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Криницкий А.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа (директора), которые являются организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя Общества.

Наличие у Криницкого А.В. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет и подведомственность соответствующего спора не изменяет.

Споры об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц по субъектному составу неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предпринимателем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Криницкого Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-32748/2008 прекратить.

Возвратить Криницкому Артему Викторовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2008 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова