Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-5398/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Номос-Банк", г. Москва (ОГРН 1027739019208), в лице Тульского филиала и ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2011 по делу N А68-6221/10 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011 и плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Номос-Банк": Частухина И.А. - представителя по доверенности б/н от 13.01.2010 г..;

от ОАО "Россельхозбанк": Сафонова С.Л. - представителя по доверенности N 1064/45 от 03.02.2010; Ткачук Е.В. - представителя по доверенности N 1064/8 от 03.02.2010;

от ЗАО "Хомяковский хладокомбинат": Фетисовой Г.А. - представителя по доверенности б/н от 26.04.2011.

от других лиц: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011 и плана внешнего управления в редакции, утвержденной собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 суд признал недействительным план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат". В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Номос-Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2011 отменить в части отказа признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" от 18.08.2011 об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчуждение имущества должника на основании утвержденного положения о торгах до утверждения нового плана внешнего управления может существенно ограничить возможность внешнего управляющего по предложению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, отличных от плана внешнего управления, признанного недействительным. Помимо этого, решения, принятые 18 августа 2011 года собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", по вопросу утверждения Положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) существенно нарушают права ОАО "Номос-Банк" и должны быть признаны недействительными.

ОАО "Россельхозбанк" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.10.2011 отменить в части признания недействительным плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" 18.08.2011, и решения собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета органам управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, принять решение об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника с указанием действительной (рыночной) цены продажи после даты утверждения Плана внешнего управления (изменений в него). Отсутствие такого решения в соответствии с требованиями статьи 94, части 2 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 может повлиять только на правосубъектность внешнего управляющего реализовать данную меру по восстановлению платежеспособности должника.

По мнению заявителя жалобы, данное ходатайство должно быть получено собранием кредиторов к сроку реализации такой меры, как продажа предприятия, в связи с чем внешним управляющим было внесено предложение должнику о рассмотрении общим собранием акционеров ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" вопроса о продаже предприятия должника и принятии соответствующего решения. Поскольку заявление внешнего управляющего было доставлено адресату 23.08.2011, то органы управления должника не имели возможности принять своевременно соответствующее решение с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Заявитель жалобы также считает, что включение в план внешнего управления продажи части имущества должника, в том числе находящегося в залоге, как меры по восстановлению платежеспособности должника не нарушает права залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Номос-Банк" и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе внешнего управляющего 17.06.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" с повесткой дня: о рассмотрении плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение утвердить план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".

В связи с тем, что ОАО "Номос-Банк", являясь залоговым кредитором, проголосовало на собрании кредиторов 17.06.2011 против утверждения плана внешнего управления, то в силу пункта 2 статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что за принятие решения о замещении активов должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, план внешнего управления в части применения замещения активов должника требовал изменения.

По инициативе кредитора ОАО "Россельхозбанк" 18.08.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат";

2. Утверждение Положения о сроках, порядке и условий реализации части имущества (не находящегося в залоге);

3. Утверждение начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге).

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты решения:

1. Утвердить изменения в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат";

2. Утвердить "Положение о сроках, порядке и условий реализации части имущества (не находящегося в залоге)";

3. Утвердить начальную цену реализации части имущества (не находящегося в залоге) согласно рыночной стоимости 96 единиц имущества должника в соответствии с отчетом N 110712/3-1нд об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не находящегося в залоге, от 12.07.2011, на общую сумму 13443900 руб.

Ссылаясь на то, что решение о принятии плана внешнего управления принято с нарушением компетенции, план внешнего управления изначально не предполагает восстановление платежеспособности должника как действующего предприятия, содержит положения о реализации предмета залога против воли залогодержателя, решения по второму и третьему вопросам повестки дня собрания существенно нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку не соответствуют нормам Закона о банкротстве, ОАО "Номос-Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал недействительным план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат". В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 106 Закон о банкротстве содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления, как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, представленный суду документ "Изменения к плану внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" фактически является новым планом внешнего управления, предусматривающим, в том числе, замену мероприятия в виде замещения активов должника на мероприятие в виде продажи предприятия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника. Ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.

Продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении органов управления должника к внешнему управляющему с ходатайством о продаже предприятия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета органам управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, принять решение об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника с указанием действительной (рыночной) цены продажи после даты утверждения плана внешнего управления (изменений), несостоятельна.

Из содержания статей 94, 110 Закона о банкротстве включение в план внешнего управления мероприятия по продаже имущества должника возможно только после соответствующего ходатайства органов управления должника, заявленного в порядке статьи 94 Закона о банкротстве, что в данном случае отсутствует.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что органы управления должника не имели возможности принять своевременно соответствующее решение, поскольку заявление адресату было доставлено 23.08.2011, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами.

В частности, заявление внешнего управляющего в адрес председателя совета директоров ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" датировано 04.08.2011 за исх. N 39. Отметок о получении данного документа 23.08.2011 не содержит.

Представленное в подтверждение данного обстоятельства письмо компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 24.08.2011 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку в данном письме указания на конкретный документ (заявление от 04.08.2011 исх. N 39) не содержится. Авианакладная ДХЛ N 6857096352 от 06.08.2011 суду не представлена.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют, что план внешнего управления предполагает реализацию имущества, находящегося в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Номос-Банк" 18.08.2011 вручило внешнему управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, указав, что считает реализацию обремененного залогом имущества нецелесообразной, поскольку это не будет способствовать восстановлению платежеспособности ЗАО "Хомяковский хладокомбинат".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что включение в план внешнего управления условия о реализации предмета залога против воли залогодержателя нарушает права кредитора - ОАО "Номос-Банк", также является правильным.

Пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания плана внешнего управления недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Установив несоответствие Плана внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" требованиям Закона о банкротстве, а также нарушение прав кредитора - ОАО "Номос-Банк" решением собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Номос-Банк" в указанной части.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Номос-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам об утверждении положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и утверждении начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге) также является правильным.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 18.08.2011 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, нарушения пределов компетенции собраний кредиторов в данном случае отсутствуют.

Начальная цена продажи имущества определена в соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 110712/3-1нд об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, не находящегося в залоге, от 12 июля 2011 года.

Само положение о реализации части имущества должника соответствует требованиям, содержащимся в пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка ОАО "Номос-Банк" на то, что Положение о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) не содержит сведений об операторе электронной площадки, о размере шага аукциона, о величине снижения начальной цены продажи при проведении публичного предложения и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательное указание данных сведений пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрено. Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве данные сведения должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Таким образом, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам об утверждении положения о сроках, порядке и условиях реализации части имущества (не находящегося в залоге) и утверждении начальной цены реализации части имущества (не находящегося в залоге) отсутствуют.

Ссылка ОАО "Номос-Банк" на то, что апелляционная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежала возврату в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 подана с пропуском срока, установленного частью 6 статья 107 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 согласно штемпелю на конверте почтового регистрируемого отправления поступила в адрес заявителя 19.10.2011.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в апелляционный суд до истечения предельного срока, предусмотренного вышеуказанной статьей, в целях обеспечения заявителю гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Номос-Банк" в лице Тульского филиала и ОАО "Россельхозбанк" и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 года по делу N А68-6221/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина