Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5181/11

г. Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А54-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 по делу N А54-2676/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску ООО "Серп и Свет" (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а; ОГРН 1066229053923) к ООО Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В; ОГРН 1026200872092) о взыскании задолженности в сумме 644 123 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 324 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепкасова С.П. - директора, на основании решения N 3 от 15.03.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серп и Свет" (далее - ООО "Серп и Свет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (далее - ООО РМК "Машметстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 25.04.2008 в сумме 644 123 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 199 руб. 29 коп., начисленных за период с 23.09.2008 по 03.06.2011.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 644 123 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 4 от 25.04.2008 и 141 324 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2008 по 03.06.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО РМК "Машметстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку срок оплаты выполненных работ не подтвержден материалами дела. Указывает, что ООО РМК "Машметстрой" не было извещено о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, судебные акты не получало, в связи с чем ответчик был лишен прав, предусмотренных статьями 9, 41, 65, и 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 22.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО РМК "Машметстрой" (заказчик) и ООО "Серп и Свет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 (далее - договор N 4 от 25.04.2008), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещений 2-го этажа производственного цеха, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Никуличи, ул. Рязанская, д. 22В, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 4 от 25.04.2008 виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, их стоимость, наименование, количество, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора N 4 от 25.04.2008 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 953 276 руб., в том числе НДС 18 % - 145 414 руб. 98 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 данного договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора. Заказчик оплачивает стоимость работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4 от 25.04.2008 стоимость выполненных работ определяется по факту согласно акту формы КС-2.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора N 4 от 25.04.2008 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2008 к договору N 4 от 25.04.2008 стороны решили изложить пункт 3.1 договора в новой редакции, изменив стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно акту выполненных работ, составляет 916 137 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 16.09.2008 к договору N 4 от 25.04.2008 стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением работ по ремонту помещений 2-го этажа производственного цеха согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению считать стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению, - 194 519 руб.

Во исполнение условий договора N 4 от 25.04.2008 ООО "Серп и Свет" выполнило и сдало ООО РМК "Машметстрой" работы на общую сумму 1 110 656 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 35 от 15.09.2008 на сумму 916 137 руб., N 44 от 31.10.2008 на сумму 194 519 руб., а также справками о стоимости выполненных работ N 25 от 15.09.2008 и N 33 от 31.10.2008 (л.д. 17 - 27).

ООО РМК "Машметстрой" лишь частично оплатило выполненные работы в сумме 466 532 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 29.05.2008 на сумму 216 532 руб. 50 коп., N 51 от 27.02.2009 на сумму 200 000 руб., N 168 от 29.12.2009 на сумму 50 000 руб., в результате чего задолженность ответчика по договору N 4 от 25.04.2008 составила 644 123 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных ООО "Серп и Свет" работ по договору N 4 от 25.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2008 N 4 в сумме 644 123 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО РМК "Машметстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции провереяет законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

ООО "Серп и Свет" заявлено о взыскании с ООО РМК "Машметстрой" 141 324 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2008 по 03.06.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 03.06.2011 составил 141 324 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку срок оплаты за выполненные работы не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО РМК "Машметстрой" приняло выполненные работы по договору N 4 от 25.04.2008 по актам о приемке выполненных работ N 35 от 15.09.2008 на сумму 916 137 руб. и N 44 от 31.10.2008 на сумму 194 519 руб.

ООО РМК "Машметстрой" лишь частично оплатило выполненные работы в сумме 466 532 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 29.05.2008 на сумму 216 532 руб. 50 коп. (л.д. 30), N 51 от 27.02.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 32), N 168 от 29.12.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 33), в результате чего задолженность ответчика по договору N 4 от 25.04.2008 составила 644 123 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 4 от 25.04.2008 заказчик оплачивает стоимость работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ N 35 от 15.09.2008 заказчик обязан был оплатить выполненные работы до 22.09.2008 включительно, а по акту о приемке выполненных работ N 44 от 31.10.2008 - до 07.11.2008.

Расчет процентов за пользование правомерно произведен истцом по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с иском - по 03.06.2011.

При расчете истцом также правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, равная 8,25 % годовых, установленная в данном размере с 03.05.2011 Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 4 от 25.04.2008 подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 141 324 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2008 по 03.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО РМК "Машметстрой" не было извещено о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, судебные акты не получало, в связи с чем было лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьями 9, 41, 65, и 81 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 N 9452 (л.д. 49), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО РМК "Машметстрой" является: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конверт с копией определения от 17.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 58).

Остальные судебные акты также направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011, также направленная по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, была вручена ООО РМК "Машметстрой" 02.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ, следовательно, ООО РМК "Машметстрой" не было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 9, 41, 65, и 81 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО РМК "Машметстрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО РМК "Машметстрой".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года по делу N А54-2676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина