Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5323/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,

апелляционные жалобы открытого акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна "Шиловская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.09.2011 по делу N А54-2571/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению открытого акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна "Шиловская" (ОГРН 1026200852831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (ОГРН 1046234006940)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-38/1428 дсп от 30.03.2011

при участии:

от заявителя: Строева Н.Н.- представитель (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика: Епихина М.А.-главный специалист-эксперт юр/о (доверенность N 04-04/516 от 18.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество Передвижная Механизированная Колонна "Шиловская" (далее - ОАО ПМК "Шиловская", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-38/1428 дсп от 30.03.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 53743 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13975,55 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5374 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, Инспекция подала апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения заявления налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт N 13-38/926дсп от 04.03.2011, и вынесено решение N 10-38/1428 дсп от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.05.2011 N 15-12/05728 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области отменено в части доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2009 в размере 102 408 руб., налога на прибыль организаций за 2009 в размере 113 787 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 в общей сумме 266261 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налог на прибыль (п.1.2.2 решения N 10-38/1428дсп от 30 марта 2011, п.2.1.2.2 акта N 13-38/926дсп от 4 марта 2011).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в целях налогообложения включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость запасных частей, приобретенных у различных поставщиков (ФГУП "Камаз Сервис", ООО "ЦентрКамаз", ООО "Техимекс", ООО "Корунд", ООО "Деталь", ЧП "Деталь", ИП Аратю-нян А.С, ООО "Дизель", ООО "Запчасти", ИП Гарсуков В. В., АО "Техком-плект", ИП Пронин М. А., АО "Диал" и ООО "Маз"), в общей сумме 906363 руб. в т.ч. за 2007 год - 428105 руб., за 2008 год - 353064 руб., за 2009 год - 125194 руб.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты о получении денежных средств из кассы и их расходование, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату. Запасные части оприходованы и списаны на ремонт техники, принадлежащей ОАО ПМК "Шиловская".

Из показаний главного механика ОАО ПМК "Шиловская" Трынкина В.Н. следует, что "запасные части приобретались у разных поставщиков, осуществлялись в местах розничной торговли (магазины, рынки). В целях снижения затрат искали, где дешевле".

Главный бухгалтер ОАО ПМК "Шиловская" Строевой Н.Н. показала, что "договоры не заключались, т.к. сделки имели разовый характер; запчасти списывались на технику, согласно накладным".

Однако налоговым органом установлено, что сведения об перечисленных выше юридических лицах отсутствуют в базах данных ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика является фиктивным, так как его структура не соответствует требованиям нормативных документов Федеральной налоговой службы (имеет неверное контрольное число), а ИП Аратюнян А.С, ИП Гарсуков В.В. и ИП Пронин М.А. не состоят на учете в налоговых органах, ИНН, указанный в представленных на проверку документах, им не принадлежит (также не присвоен другим лицам).

На основании п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Незарегистрированные юридические лица и предприниматели не обладают правоспособностью в смысле статей 23, 48-49 ГК РФ и поэтому не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В рассматриваемом случае, заключая разовые сделки, налогоплательщик в лице главного механика ОАО ПМК "Шиловская" Трынкина В.Н. не принял никаких мер по проверке правоспособности контрагентов, в том числе и их государственной регистрации в качестве юридических лиц и предпринимателей посредством общедоступных ресурсов сети Интернет. Налогоплательщик не предпринял таких мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах и предпринимателях, указаны неверные сведения об ИНН, то данные документы нельзя признать содержащими достоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и предпринимателей, при том, что налогоплательщик при заключении сделок не проявил должной осмотрительности в выборе поставщиков, не могут служить основанием для признания произведенных затрат расходами в целях обложения налогом на прибыль.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что главный механик Общества Трынкин В.Н. проявил осмотрительность, проверив документы, находящиеся в местах торговли, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не полно выясняя сведения о контрагентах и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Ссылка Общества на то, что запасные части для техники действительно были им приобретены и списаны на ремонт принадлежащей ОАО ПМК "Шиловская" техники, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона затраты должны быть не только экономически обоснованны и направлены на осуществление деятельности, но и документально подтверждены (ст.252 НК РФ).

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что исходя из ст.ст.247, 252 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42).

В настоящем случае обоснованность расходов по налогу на прибыль Общество первичной документацией не подтвердило.

Налог на прибыль (п.1.2.3. решения N 10-38/1428дсп от 30 марта 2011, п.2.1.2.3. акта N 13-38/926дсп от 4 марта 2011).

Согласно пункту 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п. 3 ст. 283 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ОАО ПМК "Шиловская" воспользовалось правом переноса убытка и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумму убытка, полученного по результатам деятельности в 2006 году в размере 223 932 руб., в том числе налог на имущество 59353 руб.

Сумма налоговой базы для исчисления налога на прибыль составила 115578 руб. (339510 руб. - 223 932 руб.), сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 27739 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком бухгалтерский баланс на 31.12.2006, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, главная книга за 2006 год не доказывают размера переносимого убытка, а также обстоятельств его возникновения.

По мнению налогового органа, ОАО ПМК "Шиловская" не представило документы, подтверждающие заявленный убыток в 2008 году, полученный по результатам деятельности за 2006 год, тем самым в нарушение ст. 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб.

Положения статей 23, 88, 93, 126 НК РФ предполагают, что налоговый орган, запрашивая необходимые для камеральной проверки документы и сведения, должен указать в требовании перечень конкретных, идентифицируемых документов, а не абстрактных пояснений или документов.

Однако налоговый орган в требовании N 38/1 от 01.02.2011, выставленном в адрес налогоплательщика, не конкретизировал перечень необходимых для проверки документов.

Кроме того, в июне 2007 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка причин возникновения убытка за 2005, 2006 годы, о чем свидетельствует уведомление N 11-30/413/636 от 14.06.2007.

Претензий о неправомерности возникновения убытка в сумме 223 932 руб. за 2006 год Обществу предъявлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие, по его мнению, убыток в сумме 223 932 руб. за 2006 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб. сделан без учета документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 223 932 руб. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

В этой связи ссылка апелляционной жалобе Инспекции на недостоверность части представленных Обществом в ходе проверки первичных документов, отклоняется, тем более что ответчик вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказал, что именно эти документы повлияли на формирование спорного убытка, перенесенного на будущее, а не были отнесены к текущему периоду.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу гл.7 и гл.24 АПК РФ в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен восполнять пробелы налоговой проверки.

Несмотря на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, на что указано в п.29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Инспекция как сторона по делу на основании ст.ст.41 АПК РФ

была вправе ознакомиться с материалами дела и привести свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик не произвел расчет по представленным в материалы настоящего дела конкретным первичным документам и не взаимоувязал недостоверность сведений, отраженных с части из них, с убытками по проверяемому налоговому периоду, как и не представил обоснованных возражений против документально подтвержденных аргументов Общества, заявленных непосредственно в суде.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-2571/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В. Еремичева