Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-5311/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А68-9763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (заявителя):	Ионовой А.А. - представителя по доверенности N 71ТО0221783 от 04.10.2011,
от арбитражного управляющего:	Гуженко Ю.В. -по паспорту серии 45 07 N 073416.
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5311/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу N А68-9763/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Гуженко Юрия Владимировича, г. Москва, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМС-21" (г. Тула, ОГРН 1067107021585),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УМС-21" (далее -ООО "УМС-21") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМС-21" прекращено в порядке статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 146 082 рублей 86 копеек (с учетом уточнения) (л.д. 2-3, 22-23).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. взыскано 146 082 рубля 86 копеек, в том числе 135 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 11 082 рубля 86 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "УМС-21" (л.д. 46-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 56-60).

Заявитель жалобы указал, что в ходе процедуры наблюдения Гуженко Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Уполномоченный орган считает, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует действующему законодательству, поскольку им не были рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что временным управляющим не была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поэтому, по мнению уполномоченного органа, остались не определены возможные лица, осуществляющие противоправные деяния, причинившие крупный ущерб кредиторам и ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на жалобу на действия временного управляющего от 15.08.2011 (л.д. 73-75), производство по которой было прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011, поскольку на дату подачи жалобы об отстранении временного управляющего, а также на момент рассмотрения жалобы Гуженко Ю.В. не являлся временным управляющим ООО "УМС-21".

От арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 78-79).

В отзыве арбитражный управляющий отметил, что действия (бездействия) Гуженко Ю.В. в период процедуры наблюдения в установленном порядке неправомерными признаны не были, определения об отстранении Гуженко Ю.В. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей судом не выносились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФНС России о ненадлежащем исполнении Гуженко Ю.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий также указал, что расчет и размер вознаграждения временного управляющего в сумме 135 000 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гуженко Ю.В.

Арбитражный управляющий Гуженко Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 135 000 рублей вознаграждения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 082 рублей 86 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на нее, выслушав мнения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 135 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего с 29.03.2011 по 15.08.2011 на основании пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что в ходе процедуры наблюдения Гуженко Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует действующему законодательству, поскольку им не были рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника. Временным управляющим не была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поэтому остались не определены возможные лица, осуществляющие противоправные деяния, причинившие крупный ущерб кредиторам и ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на жалобу на действия временного управляющего от 15.08.2011 (л.д. 73-75).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. в период процедуры наблюдения, указанные действия (бездействия) в установленном порядке неправомерными признаны не были, определения об отстранении Гуженко Ю.В. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не выносились.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия жалобы на действия временного управляющего Гуженко Ю.В. от 15.08.2011 (л.д. 73-75) не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку производство по ней было прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011, так как на дату подачи жалобы об отстранении временного управляющего, а также на момент рассмотрения жалобы Гуженко Ю.В. не являлся временным управляющим ООО "УМС-21", о чем указал сам заявитель в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу N А68-9763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева