Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-169/12 по делу N А68-9763/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-169/12 по делу N А68-9763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, 66):	Ионова А.А. - представитель (дов. N 71T00221783 от 04.10.11).
от арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. (г. Москва, а/я 31):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А68-9763/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УМС-21" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМС-21" прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы вознаграждения и расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 146 082,86 руб., в том числе 135 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 11 082,86 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "УМС-21" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 заявление арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Гуженко Ю.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "УМС-21", являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Гуженко Ю.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 29.03.2011 по 15.08.2011 вознаграждение арбитражного управляющего Гуженко Ю.В. составило 135 000 руб.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

С учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 135 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 29.03.2011 по 15.08.2011 на основании п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, Гуженко Ю.В., исполняя обязанности временного управляющего ООО "УМС-21", понес иные расходы в размере 11 082,86 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении Гуженко Ю.В. расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства должника в общей сумме 11 082,86 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 11 082,86 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 146 082,86 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гуженко Ю.В. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия жалобы на действия временного управляющего Гуженко Ю.В. от 15.08.2011 (л.д. 73-75) не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку производство по ней было прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011, так как на дату подачи жалобы об отстранении временного управляющего, а также на момент рассмотрения жалобы Гуженко Ю.В. не являлся временным управляющим ООО "УМС-21", о чем указал сам заявитель в тексте апелляционной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А68-9763/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева