Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28417/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-142751/10-117-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПРОКОН.КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г..

по делу N А40-142751/10-117-1256, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "ГИПРОКОН.КО" (ИНН 7701154844, 107082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 14, к. 1)

к ООО "Стройинжпроект" (ИНН 7708556084, 107078, ул. Басманная, д. 15, стр. 1)

о взыскании задолженности 189 392 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Максимова А.В., дов. от 31.08.2011;

от ответчика: Лебедев М.Ю., дов от 25.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГИПРОКОН.КО" с иском о взыскании с ООО "Стройинжпроект" ущерба в размере 189.139 руб. 25 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований сумма ущерба составила 1.189.392, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.11 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГИПРОКОН.КО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "ГИПРОКОН.КО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Стройинжпроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ГИПРОКОН.КО" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройинжпроект" (подрядчик) заключен договор от 29.05.07 N 306/07/02/1 на изготовление и поставку металлических и ограждающих конструкций, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать металлический каркас и ограждающие конструкции зданий и сооружений по ГП N 1 "Автовокзал", N 2 "Бокс досмотра автотранспорт", а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

После выполнения ответчиком обязанностей по договору N 306/07/02/1 от 25.05.07 истцом были выявлены недостатки работ, по поводу чего составлялись акты и происходила переписка сторон.

Для устранения дефектов истец заключил договор подряда N 306/10/01 от 07.04.10 с ООО "Юниэкспорт", стоимость работ по которому составила 1.891.392,54 руб. Размер затрат по договору составил 1 891 392,52 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 434 от 29.04.10, N 597 от 28.06.10, N 598 от 28.06.10, акты и справки (КС-2, КС-3) N 1 от 26.04.10, N 2 от 26.05.10.

По мнению истца, понесенные им расходы являются расходами на оплату устранения недостатков выполненных ответчиком работ. К тому же истец считает договор N 306/07/02/1 от 25.05.07 расторгнутым, а иск основывает на п. 11.1 договора, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков выполненных работ, уже был предметом судебного исследования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-26839/10-65-162 в удовлетворении иска о взыскании убытков истцу было отказано. Суд сослался на то, что право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить все недоделки, брак, дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в гарантийный период, в срок, согласованный с эксплуатационными службами и/или генподрядчиком (п. 7.1.10).

Однако условиями договора от 29.05.2007 N 306/07/02/1 не предусмотрено право генерального подрядчика устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц.

Данная позиция отражается так же в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-22398/2010-ГК, 09АП-23655/2010-ГК, постановлении ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15615-10 по делу N А40-26839/10-65-162.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Письмом исх. N 399 от 12.08.10 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неустранением дефектов по протечке кровли, а также в связи с существенным нарушением сроков сдачи результатов работ.

Таким образом, заключение договора N 306/10/01 от 07.04.10 с ООО "Юниэкспорт" имело место до расторжения договора N 306/07/02/1 от 29.05.07 с ООО "Стройинжпроект", т.е. истец совершил действия по привлечению третьего лица к устранению недостатков, право на которые договором не было предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не находит причинно-следственной связи между затратами, понесенными ООО "ГИПРОКОН.КО" в результате заключения договора N 306/10/01 и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ по договору N 306/07/02/1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным и законным применить ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, оснований требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ у истца не имеется, поскольку это не предусмотрено договором. При этом уведомление истца о расторжении договора не дает оснований для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку в этом случае также не имеется оснований считать, что право заказчика устранить недостатки за счет подрядчика предусмотрено соглашением сторон.

Расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, апелляционный суд не считает убытками в рамках ст. 15 ГК РФ. По смыслу закона следует разделять право заказчика устранить силами третьих лиц недостатки работ за счет подрядчика при условии, что это предусмотрено договором, и с другой стороны, право требовать возмещения убытков при расторжении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г.. по делу N А40-142751/10-117-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИПРОКОН.КО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин