Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29685/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-27088/11-43-132

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г..

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-27088/11-43-132,

по иску ООО "Трансстройтоннель-99"

к ООО "Миракс-Монолит"

о взыскании 2.696.545 руб. 87 коп. - долга, процентов

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Монолит" 2.696.545 руб. 87 коп. - долга, процентов.

Решением от 23 августа 2011 года по делу N А40-27088/11-43-132 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика оснований для взыскания суммы долга, поскольку ответчик в нарушении ст. 328 ГК РФ не исполнил встречные обязательства по предоставлению исполнительной документации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-27088/11-43-132.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 2403-ТСТ от 20.06.2008 г. и Дополнительное соглашение от 12.05.2009 г. N 1, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы по креплению котлованов N1, N2, N3, N4, N4 тт, N5 без обратного демонтажа металлических конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте "Наружные инженерные сети для Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева" согласно Технического задания, а ответчик (генподряд-чик) обязался оплачивать работы не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 3.543.650 руб. 92 коп., что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2 N N 40, 41, 42, 43, 44 от 31.08.2009 г. и Справкой от стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.08.2009 г., подписанном сторонами.

В свою очередь, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1.106.309 руб. 53 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности составила 2.437.341 руб. 39 коп.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию N ТСТ-1/2-1 с требованием оплаты произведенных работ.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.437.341 руб. 39 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263.402 руб. 13коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ в полном объеме, по причине не предоставления истцом исполнительной документации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку оплата работ по условиям договора не ставятся в зависимость от предоставления исполнительной документации, а осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-27088/11-43-132.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-27088/11-43-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова