Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-22614/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-14763/11-87-54

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-14763/11-87-54, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску НП "ИНВЭЛ" (129223, Москва, пр-т Мира, 119, стр. 506) к ОАО "Кольская Энергосбытовая компания" (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, 5) о взыскании 4589121 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимова Р.И. по доверенности N 30-д от 06.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольская Энергосбытовая компания" о взыскании 4589121 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кольская Энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НП "ИНВЭЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Кольская Энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 25.12.2006 на заседании наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" было принято решение о принятии в члены НП "ИНВЭЛ" ответчика - ОАО "Кольская Энергосбытовая компания", что подтверждается протоколом N 26 заседания Наблюдательного совета (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 4.7 Устава НП "ИНВЭЛ" (л.д. 16-36) каждый член НП "ИНВЭЛ" обязан вносить ежегодно регулярные членские взносы в размере, установленном Наблюдательным советом Партнерства на основании Положения о взносах.

Согласно п. 5.5.3. Устава члены Партнерства обязаны своевременно выплачивать регулярные членские взносы, а также единовременные членские взносы в соответствии с Положением о взносах.

Как усматривается из материалов дела, решениями Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленными протоколами от 20.02.2007 N 29 (л.д. 37-39) и от 07.11.2007 N 38 (л.д. 72-74) были установлены следующие размеры минимальных регулярных членских взносов: на 2007 год - 800 000 руб., на 2008 год - 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.8 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" минимальные регулярные членские взносы оплачиваются в течение первого полугодия года с внесением не менее 50% суммы взноса в первом квартале текущего года (л.д. 69-71).

По утверждениям истца, за период членства ОАО "Кольская Энергосбытовая компания" в составе НП "ИНВЭЛ" у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате членского взноса за 2007 год в размере 800 000 руб. и минимального регулярного членского взноса за 2008 год в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.06.2011 истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму, заявленную ко взысканию за рамками исковой давности, а также пояснил, что на рассмотрении исковых требований на сумму задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2008 год в размере 3 000 000 руб. настаивает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за общий период просрочки платежа в сумме 766 563 руб. по учетной банковской ставке 8, 25%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования Банка России, действующего на момент предъявления иска - 7, 75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, причем п. 7 предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с данными обстоятельствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 720 104 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 7, 75% годовых, существовавшей на дату предъявления иска, удовлетворено правомерно.

Кроме того, представленный в дело расчет (л.д. 131) судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Судебное заседание по настоящему делу проводилось, исходя из принципа равноправия сторон, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что он не успел обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 128) не соответствует действительности и закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Из этого следует, что срок обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком был пропущен.

Довод ответчика о нарушении судом ч. 5 ст. 158 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку, согласно названной норме права, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем необходимо отметить, что суд действовал в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, предоставляя ответчику законный срок на обжалование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 5.5.3 Устава НП "ИНВЭЛ"и п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.8 Положения о взносах в Партнерстве, в НП "ИНВЭЛ" предусмотрена обязанность каждого его члена вносить ежегодный регулярный членский взнос, начиная с года его приема в члены Партнерства, который не подлежит уменьшению.

Утверждения ответчика о наличии у него обязанности по внесению годовых членских взносов пропорционально месяцам его членства, противоречат Уставу и Положению о взносах в НП "ИНВЭЛ".

В соответствии с п. 3.1 Положения о взносах в НП "ИНВЭЛ" каждый член Партнерства обязан ежегодно передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос.

Устав и Положение о взносах в НП "ИНВЭЛ" предусматривают уплату его членами ежегодного членского взноса. Размер данного взноса не зависит от продолжительности членства в Партнерстве, что вытекает из положений п. 3.8 Положения о взносах.

Ответчик же фактически расценивает обязанность члена выплачивать не годовой регулярный членский взнос, а ежемесячный, что противоречит уставным документам Партнерства.

Ссылка ответчика на необходимость суда учитывать суждения ВАС РФ, изложенные в определении ВАС N 15420/10 от 29.11.2010, неприменима к настоящему делу, поскольку НП "ИНВЭЛ" не является объединением работодателей, в связи с чем ФЗ "Об объединениях работодателей" не может применяться в отношении истца.

Кроме того, в указанном определении суд руководствовался учредительными документами объединения, в которых было прямо указано на то, что "с прекращением членства в объединении также прекращается обязанность по уплате членских взносов", однако в учредительных документах НП "ИНВЭЛ" такого пункта не имеется, а наоборот установлена обязанность по уплате ежегодного членского взноса независимо от периода пребывания члена в Партнерстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения членского взноса за 2008 год отклоняется как незаконный и необоснованный ввиду следующего.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Устава НП "ИНВЭЛ", размер взносов устанавливается Наблюдательным советом Партнерства на основании Положения о взносах, утвержденного Решением Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом, члены Партнерства, в том числе и ОАО "Кольская Энергосбытовая компания", приняли "Положение о взносах", в котором наделили полноценным правом назначать размер членского взноса на очередной год Наблюдательный совет Партнерства.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом и внести предложения по размеру членского взноса на очередной год.

Ответчик также мог активно участвовать в деятельности Партнерства, в том числе предъявлять претензии, вносить предложения, а также добровольно выйти из членов Партнерства.

ОАО "Кольская Энергосбытовая компания" вышло из членов Партнерства только 17.10.2008, что свидетельствует о том, что все это время ответчик знал о размере членского взноса, однако не выходил из Партнерства и не заявлял никаких возражений с того момента, когда узнал о размере членского взноса на 2008 год.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что одной из причин выхода ответчика из членов Партнерства стало увеличение членского взноса, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-14763/11-87-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков