Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28091/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-65927/11-99-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011

по делу N А40-65927/11-99-292, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037; 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жаворонкова С.М. по дов. N 227 от 20.06.2011

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по дов. N 03-11/11-74 от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.03.2011 N 168/20-11/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 671 825 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 682 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 110 365 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по обжалуемым обществом эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 15.02.2011 N 398/20-11/4, вынесено решение от 24.03.2011 N 168/20-11/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 110 365 руб., пунктом 1 ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 671 825 руб., по налогу на имущество в сумме 27 452 руб., а также пени в сумме 41 480 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2011 N 21-19/054011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем обжалуется решение инспекции в части.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение обществом доходов для целей налогообложения на экономически необоснованные и не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) расходы по выплате бонуса за открытие торговых комплексов в сумме 885 000 руб.

Налоговый орган, руководствуясь ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вознаграждение, выплачиваемое продавцом покупателю товара за открытие каждого нового магазина розничной торговой сети, не связано с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Расходы на выплату указанного вознаграждения осуществляются в рамках деятельности покупателя по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика. В связи с этим затраты продавца по оплате действий покупателя в рамках договора розничной купли-продажи не являются экономически обоснованными расходами и для целей налогообложения прибыли не учитываются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно отклонил данные доводы инспекции.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры поставки с ООО "Лента" N С-1166 от 01.01.2007; с ООО "Ашан" N А377 от 01.01.2007. По договорам ООО "Лента" и ООО "Ашан" являются покупателями общества, по условиям договоров за открытие нового торгового комплекса общество выплачивает ООО "Лента" и ООО "Ашан" бонусы. Выполняя договорные обязательства, общество понесло затраты (расходы) по выплате бонуса за открытие торговых комплексов в сумме 885 000 руб.: ООО "Лента" выплачено 600 000 руб. на основании приложения N 1 от 23.08.2007 к договору поставки N С-1166 от 01.01.2007; ООО "Ашан" выплачено 285 000 руб. на основании годового соглашения 2008 от 01.01.2008 к договору N А377 от 01.01.2007.

Общество вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность открытия новых торговых точек в торговых комплексах.

В результате открытия новых торговых точек в указанных торговых комплексах у общества увеличились объемы реализации, что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, расходы по уплате вознаграждения за открытие новых торговых точек направлены на получение доходов от реализации в новых торговых точках продукции производимой заявителем, что позволяет учитывать данные расходы в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются, учитывая, что данный Федеральный закон вступил в действие с 01.02.2010, т.е. по окончании проверяемых периодов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно включило расходы в сумме 885 000 руб. по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расходы общества в размере 1 914 270 руб., связанные с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждого нетрудоустроенного лица в возрасте от 14 до 18 лет, экономически не обоснованны.

Инспекцией указано на то, что с 01.01.2006 до 01.01.2010 на основании Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы,

московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями

промышленников и предпринимателей (работодателей) стороны договорились, что до внесения изменений в действующее федеральное законодательство и законодательство г. Москвы по вопросу квотирования рабочих мест работодатель вправе добровольно ежемесячно вносить в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест г. Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего.

Таким образом, из указанных трехсторонних соглашений следует, что работодатели, не обеспечившие трудоустройство отдельных категорий молодежи, добровольно вносят компенсационную стоимость квотируемого рабочего места.

Учитывая, что финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18 лет является расходным обязательством федерального бюджета, а также принимая во внимание добровольный характер внесения в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, инспекция считает, что подобные расходы в целях налогообложения прибыли не могут быть признаны экономически обоснованными затратами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы налогового органа.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло квотирование рабочих мест для трудоустройства молодежи.

Частью 1 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон о квотировании) квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о квотировании работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников. Работодателям, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 % от среднесписочной численности работников, распределение квоты по отношению к инвалидам и молодежи - составляет 2 %.

Если квота не выполнена, работодатель перечисляет с 1 по 15 число следующего месяца компенсационную стоимость квотируемого места в размере прожиточного минимума, определенного в г. Москве на день ее уплаты.

Судом установлено, что у общества не было возможности выполнить квоту в полном объеме в связи с отсутствием свободных вакансий в указанные периоды.

Выплаты по квотированию рабочих мест для молодежи являются обязательными и непосредственно связаны с производством и реализацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, так как если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам являются не произвольными, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что наличие трехстороннего соглашения, на которое ссылается налоговый орган, не отменяет действие норм Закона о квотировании и не переводит платежи из категории обязательных в добровольные.

Таким образом, общество правомерно включило расходы в виде

компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в сумме 1 914 270 руб. по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-65927/11-99-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова