Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26053/11

г.Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-45902/11-122-246

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-45902/11-122-246, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора)

к Пресненскому районному отделу службы приставов УФССП России по Москве,

третье лицо: ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 20",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степанова В.С. по доверенности от 28.12.2010,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Центрального управления Ростехнадзора (далее также - заявитель, Управление) о признании незаконным постановления Пресненского районного отдела службы приставов УФССП России по Москве от 14.03.2011 N 35/11/15/77 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела и не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что Управление уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требуемых действий. Настаивает на том, что у Отдела отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Центральное управление Ростехнадзора является государственным учреждением и порядок исполнения требования о взыскании исполнительского сбора регламентируется Бюджетным кодексом РФ, а не Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Белоусовым А.А. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 003516075 по делу N А40-112243/10-130-688 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/11/15/77 о признании незаконным бездействия Центрального управления Ростехнадзора (л.д.10).

Должником по исполнительному листу является Центральное управление Ростехнадзора, взыскателем - ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 20".

При этом пунктом 2 указанного постановления должнику - Центральному управлению Ростехнадзора установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - один день.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением 17.02.2011, что подтверждается отметкой на постановлении от 11.01.2011, не оспаривается и не отрицается заявителем.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела службы приставов УФССП России по Москве Белоусовым А.А. 14.03.2011 вынесено постановление N 35/11/15/77 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.14-15).

Не согласившись с названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается представленными в материалы дела копией данного постановления с отметкой о получении его заявителем.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Управлением не представлено. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в суд с требованием о приостановлении исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Центральным управлением Ростехнадзора пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не доказано.

В материалах дела имеется письмо Центрального управления Ростехнадзора от 21.02.2011, адресованное судебному приставу-исполнителю Пресненского районного одела службы судебных приставов УФССП по Москве Белоусову А.А., о продлении срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112243/10-130-668.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-112243/10-130-668 решение Арбитражного суда г.Москвы обставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

21.03.2011 Центральное управление Ростехнадзора сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112243/10-130-668 посредством вынесения распоряжения от 18.03.2011 N 852-пр о проведении проверки соискателя лицензии ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ N 20".

Между тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.03.2011 о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда Управлением исполнено не было.

Требования исполнительного документа были исполнены Центральным управлением Ростехнадзора только 18.03.2011.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Центральным управлением Ростехнадзора требований судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у Службы приставов отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Центральное управление Ростехнадзора является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и порядок исполнения требования о возврате взыскателю денежных средств регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в настоящем случае предметом исполнения по исполнительному документу является совершение Управлением определенных действий, а не возврат взыскателю денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-45902/11-122-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов