Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12293/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А32-4422/2011 15АП-12293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Нардина Е.А. по доверенности N 163 от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Севрюковой Н.П., индивидуального предпринимателя Пасечника М.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу N А32-4422/2011

по иску индивидуального предпринимателя Севрюковой Н.П., индивидуального предпринимателя Пасечника М.Д.,

к ответчику ЗАО Банк "Первомайский"

о признании недействительной части сделки,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севрюкова Н.П. и индивидуальный предприниматель Пасечник М.Д. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Банк "Первомайский" (далее - банк) о признании недействительными пунктов 1.1, 3.6, 4.1, 4.7, 7.11, 9.1 кредитного договора от 04.03.2008 N 5113/0001, заключенного индивидуальным предпринимателем Севрюковой Н.П. и банком; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав банк вернуть или признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом по договору денежные средства в сумме 37 210 рублей, необоснованно списанные в счет комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за открытие и обслуживание расчетного счета; признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 6.5 договора залога с элементами поручительства от 04.03.2008 N 0697, заключенного индивидуальным предпринимателем Севрюковой Н.П., индивидуального предпринимателя Пасечником М.Д. и банком; взыскать с банка в пользу индивидуального предпринимателя Севрюковой Н.П. 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что суд не учел, что указанные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2009 выводы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку в решении от 01.12.2009 не давалась оценка условиям кредитного договора и договора залога на предмет их соответствия действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителей, квартира N 124, общей площадью 73,8 кв. м, расположенная на 2-ом этаже 10-этажного дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 173 не может быть предметом залога, поскольку кредит был получен для предпринимательской деятельности и пополнения оборотных средств индивидуального предпринимателя Севрюковой Н. П., ввиду чего отсутствуют основания для применения статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Более того, указанная квартира для индивидуального предпринимателя Пасечника М.Д. и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Севрюкова Н.П. (заемщик) заключили кредитный договор N 5113/0001, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 рублей в срок до 02.03.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых, комиссию за открытие ссудного счета - 25 000 рублей; комиссию за не поддержание оборотов по расчетному счету в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Пасечник М.Д. (залогодатель) заключили смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 04.03.2008 N 0697.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита) банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2010 по делу N 33-3247/10, требования банка удовлетворены в полном объеме: с Севрюковой Н.П., Пасечника М.Д., Слюсарева А.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2008 N 5113/0001 в размере 2 714 028 рублей 80 копеек, из которых: 521 000 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 164 320 рублей 57 копеек - сумма процентов по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21.09.2008 по 17.02.2009; 37 162 рубля 65 копеек - сумма штрафов, начисленная по просроченному основному долгу за период с 27.10.2008 по 17.02.2009; 112 060 рублей 54 копейки - сумма штрафов, начисленная по просроченной задолженности по процентам за период с 27.10.2008 по 17.02.2009; 1 845 000 рублей - сумма срочной ссудной задолженности по основному долгу; 34 485 рублей 04 копейки - сумма процентов по срочной ссудной задолженности по основному долгу за период с 21.01.2009 по 17.02.2009. Обращено взыскание в соответствии со смешанным договором залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 04.03.2008 N 0697 на заложенное имущество - квартиру N 124, общей площадью 73,8 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 10-этажного дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 173, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 950 000 рублей. С Севрюковой Н.П., Пасечника М.Д., Слюсарева А.В. в пользу банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 509 рублей. Исковые требования по встречному иску Пасечника М.Д. к банку о признании сделки ничтожной - оставлены без удовлетворения.

Полагая, что пункты 1.1, 3.6, 4.1, 4.7, 7.11, 9.1 кредитного договора от 04.03.2008 N 5113/0001 и пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 6.5 договора залога с элементами поручительства от 04.03.2008 N 0697 являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания пункта 4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право взыскать с заемщика: 1) при несвоевременном возврате кредита штраф в размере 38% годовых от суммы неуплаченного долга за весь срок просрочки. Начисление штрафа производится со дня, следующего за датой окончания срока возврата кредита до даты фактической уплаты долга включительно; 2) при несвоевременной уплате процентов за кредит, штраф в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Начисление штрафа производится со дня, следующего за датой уплаты процентов до дня фактической уплаты процентов включительно; 3) при нецелевом использовании кредита, штраф в размере до 5% от суммы кредита; 4) за непредставление документов, указанных в пунктах 3.5, 3.6, 3.13 договора, штраф в размере до 10% от суммы кредита; 5) при использовании кредита на цели, указанные в пункте 3.15 договора, штраф в размере до 20% от суммы кредита.

Довод истцов о том, что данные условия договора являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации и являются заведомо кабальными для заемщика, обоснованно отклонен судом, поскольку истцами не доказаны тяжелые обстоятельства, при наличии которых указанный пункт договора может быть квалифицирован как кабальный, а также из отсутствия доказательств того, что банк воспользовался этими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 4.1 договора последствия нарушения заемщиком договора.

Пунктом 7.11 кредитного договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе заемщика, последний уплачивает комиссию в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору банковского счета на безакцептное списание всей ссудной задолженности (кредит, проценты, штрафы) по договору, со счета заемщика, открытого в другом банке, которое является неотъемлемой частью договора.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные пункты договора не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителей относительно того, что при вынесении решения от 01.12.2009 Ленинским районным судом г.Краснодара не давалась оценка условиям кредитного договора и договора залога на предмет их соответствия действующему законодательству, не принимается судом, поскольку районный суд, рассматривая дело о взыскании по спорным договорам, оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных банком требований, факт наличия и размер задолженности по не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Согласно пункту 1.2 договора залога с элементами поручительства от 04.03.2008 N 0697 в обеспечение исполнение возврата кредита и процентов залогодатель индивидуальный предприниматель Пасечник М.Д. передал в залог банку квартиру.

Заложенное имущество обеспечивает обязательства заемщика полностью (пункт 2.2 договора залога).

Довод заявителей жалобы о том, что передача указанного имущества (квартиры) в залог на условиях ипотеки, обеспечение обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, являются ничтожными, так как квартира (предмет ипотеки) для членов семьи залогодателя является единственным жильем, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента наступления срока исполнения основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела.

В силу статьи 12 Закона об ипотеке при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В пункте 4.2.1. договора об ипотеке предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя Пасечник М.Д. (залогодателя) до момента полного исполнения обязательств по соглашению не регистрировать в квартире, являющейся предметом залога, лиц, обладающих правом пользования предметом ипотеки кроме залогодателя.

Таким образом, обязанность и ответственность за предоставление информации о зарегистрированных в жилом помещении третьих лицах возложена на залогодателя.

На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета квартиросъемщика суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора в квартире отсутствовали зарегистрированные лица. Регистрация в спорной квартире индивидуального предпринимателя Пасечник М.Д. и третьих лиц произведена в период рассмотрения спора в суде.

В материалах дела отсутствуют основания регистрации данных лиц в спорной квартире, наличие (отсутствие) согласия собственника жилого помещения на совершение регистрационных действий и сообщение о них залогодержателю.

Согласно части 5 статьи 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является индивидуальный предприниматель Пасечник М.Д. Сведения о том, что зарегистрированные в данной квартире третьи лица являются собственниками данной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в силу жилищного и гражданского законодательства, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение указанной квартиры не требуется.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В рассматриваемом случае кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю Севрюковой Н.П. для целей предпринимательской деятельности (не для целей приобретения или строительства квартиры). Соответственно, обращение взыскания на заложенную квартиру на основании статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в квартире залогодателя и членов его семьи. Прекращение права пользования (выселение) лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не является предметом настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-4422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов