Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11507/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-22368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Молочковой Нины Сергеевны, и третьих лиц: Климовой Ирины Ивановны, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-22368/2011,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Лысякова Александра Валентиновича

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

третьи лица: Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области, Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Лысяков Александр Валентинович (далее - Лысяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 29.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Федеральная налоговая служба России, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович.

Определением от 11.08.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа третьих лиц исключена Федеральная налоговая служба России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС N 22 по Свердловской области; Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович.

Определением от 15.09.2011 по заявлению Лысякова Александра Валентиновича о принятии обеспечительных мер по иску Лысякова Александра Валентиновича к ООО "Уральские промышленные инвестиции", третьи лица: Шилов Василий Генрихович, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Молочкова Нина Сергеевна, Молочков Сергей Борисович, Межрайонная ИФНС N 22 по Свердловской области; Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, Климова Раиса Семеновна, Климов Алексей Павлович о признании недействительным решения общего собрания от 29.04.2011 были приняты следующие обеспечительные меры:

запретить Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по решениям, оформленным протоколом общего собрания участников Общества от 29.04.2011 с повесткой дня:

1. Дача согласия либо отказ в согласии на переход доли Климова В.А. в размере 29,67% уставного капитала общества его наследникам - Климовым.

2. В случае отказа в даче согласия на переход доли Климова В.А. в размере 29,67% уставного капитала общества его наследникам, распределение указанной доли между остальными участниками ООО "Уральские промышленные инвестиции" пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества и определение действительной стоимости вышеназванной доли Климова В.А. для выплаты наследникам.

3. Приведение Устава ООО "Уральские промышленные инвестиции" в соответствие с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

4. Проверка полномочий исполнительного органа ООО "Уральские промышленные инвестиции" - на основании какого решения общего собрания участников Лысяков А.В. пользуется полномочиями директора общества.

5. Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Уральские промышленные инвестиции" Лысякова А.В.

6. Избрание нового директора ООО "Уральские промышленные инвестиции". В качестве кандидатуры на должность директора предлагается Молочков Сергей Борисович 21.10.1964 года рождения, паспорт 65 09 803394 выдан отделом УФМС России по Свердловской области, зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул.Уральская, д.77, кв.127.

7. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Уральские промышленные инвестиции" за 2010 год.

8. Отчет Лысякова А.В. о причинах и основаниях подачи 20 января 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) - дело N А60-983/2011.

9. Избрание представителя учредителя в деле о банкротстве, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по заявлениям Молочкова Сергея Борисовича (21.10.1964 года рождения, паспорт 65 09 803394 выдан отделом УФМС России по Свердловской области, зарегистрирован: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.77, кв.127) как руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратились третье лицо, Молочкова Нина Сергеевна, и третьи лица: Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович.

В апелляционной жалобе Молочкова Н.С. указывает, что исковые требования Лысякова А.В. касались лишь двух вопросов о смене исполнительного органа ООО "Уральские промышленные инвестиции", а суд первой инстанции вынес запрет по всем девяти вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, вследствие чего принятые определением от 15.09.2011 обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.

Молочкова Н.С. полагает, что суд первой инстанции предрешил разрешение спора, фактически признав исковые требования, нарушил баланс интересов сторон в споре и дал правовое основание Лысякову А.В., обладающему только 21,98 % в уставном капитале общества принимать любые решения от имени всего общества, игнорируя права и законные интересы других участников общества. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Лысякова А.В. об обеспечении иска.

Третьи лица - Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович, также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят ходатайство Лысякова А.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Указывают, что требования искового заявления Лысякова А.В. касаются отмены п. 5 и 6 решения общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 29.04.2011, а ходатайство от 14.09.2011 о принятии обеспечительных мер по иску, поданное в арбитражный суд содержит требование о запрете Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении всех решений участников общества, содержащихся в протоколе от 29.04.2011. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя ходатайство истца в полном объеме, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Удовлетворив ходатайство Лысякова А.В. об обеспечении иска, т.е. обеспечив исполнение его требований в случае их удовлетворения, суд нарушил равенство сторон и баланс интересов при осуществлении правосудия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 29.04.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Уральские промышленные инвестиции" Лысякова А.В. и избрании новым директором ООО "Уральские промышленные инвестиции" Молочкова Сергея Борисовича.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные последствия для заявителя и самого общества, нарушить status quo между сторонами. До вступления в законную силу решения по настоящему делу Молочков С.Б. может обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о внесении любых изменений в ЕГРЮЛ, в том числе об исполнительном органе общества. Государственная регистрация и внесение регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ по заявлениям Молочкова С.Б. может привести к необходимости предъявления Лысяковым А.В. дополнительных исков.

Целью принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, как следует из обоснования ходатайства об обеспечении иска, является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

По смыслу положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительную меру в виде запрещения регистрирующему органу совершать действия в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по решениям, оформленным протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, характеризующегося приведенными выше обстоятельствами

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является верным. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о руководстве ответчика.

Довод жалобы Молочковой Н.С., о том, что применение обеспечительных мер, предрешило судьбу спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о нарушении баланса интересов сторон противоречат разъяснению, данному в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-22368/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина