Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-4338/11

г. Воронеж

24.11.2011 г.

дело N А14-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка: Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г..,

от ООО "ФинансТрейд": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Герино": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года по делу N А14-340/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО "ФинансТрейд" к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", при участии третьего лица: ЗАО "Герино", о взыскании 9 213 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" о взыскании 9 213 000 руб. основного долга по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 года, 69 065 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Герино".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года исковые требования ООО "ФинансТрейд" были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, являющееся конкурсным кредитором ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в деле о банкротстве последнего, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ФинансТрейд", ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", ЗАО "Герино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 17.11.2011 года.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 17.11.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Судом рассматривалось ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка о приобщении к материалам дела копии расшифровки строки 240 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год, копии расшифровки строки 250 "Краткосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка поддержал данное ходатайство и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Герино" от 06.09.2010 года, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" от 24.06.2009 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка в части приобщения к материалам дела копии расшифровки строки 240 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год, копии расшифровки строки 250 "Краткосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год., в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Герино" от 06.09.2010 года, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" от 24.06.2009 года отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, поскольку соглашение о переводе долга было заключено 17.12.2010 года, а выписки представлены за более ранний период.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2009 года между ООО "ФинансТрейд" (займодавец) и ЗАО "Герино" (заемщик) заключен договор займа N 40/45-09 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2009 года, л.д.9-11), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 9 213 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25.05.2010 года, а также уплатить проценты в размере и порядке, указанном в пунктах 2.4.-2.6. договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора займа N 40/45-09 от 26.05.2009 года, платежным поручением N 111 от 26.05.2009 года истец перечислил ЗАО "Герино" денежные средства в сумме 9 213 000 руб. (л.д.12)

17.12.2010 года между ЗАО "Герино" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" было заключено соглашение N 01-17122010 (л.д.14), в соответствии с которым ЗАО "Герино" передало, а ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" приняло в порядке перевода долга, обязательства по погашению задолженности ЗАО "Герино" перед ООО "ФинансТрейд" по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 года, в том числе в сумме 9 213 000 руб. основного долга.

ЗАО "Герино", в свою очередь, обязалось произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (пункт 3 соглашения).

Перевод должником - ЗАО "Герино" своего долга на другое лицо - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" состоялся с согласия кредитора - ООО "ФинансТрейд" в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа в размере 9 213 000 руб. по договору займа N 40/45-09 от 26.05.2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в пользу ООО "ФинансТрейд" 9 213 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в пользу ООО "ФинансТрейд" 69 065 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной ООО "ФинансТрейд" платежным поручением N 267 от 22.12.2010 года при обращении в арбитражный суд первой инстанции (л.д.8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 01-17122010 от 17.12.2010 года является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "Герино" пункта 3 соглашения, о том, что ЗАО "Герино" имеет перед ответчиком задолженность в сумме 19 701 300 руб., что баланс ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" не содержит данных о задолженности перед ООО "ФинансТрейд", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 относительно соглашений об уступке права (требования), которые применимы и к соглашениям о переводе долга, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению суда апелляционной инстанции, из соглашения N 01-17122010 от 17.12.2010 года не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу долга. Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого долга само по себе не является основанием для признания его ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями.

Встречные обязательства ЗАО "Герино" перед ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" предусмотрены в пункте 3 соглашения N 01-17122010 от 17.12.2010 года.

Отсутствие в материалах дела доказательств зачета встречных однородных требований по обязательствам во исполнение пункта 3 соглашения N 01-17122010 от 17.12.2010 года, наличие задолженности у ЗАО "Герино" перед ответчиком, а также данные бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о безвозмездности соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашение N 01-17122010 от 17.12.2010 года было связано с хозяйственной деятельностью ответчика, стороны находились в хозяйственных отношениях, согласно данным содержащимся в расшифровках строки 240 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год, строки 250 "Краткосрочные финансовые вложения" бухгалтерского баланса ООО "Нижнекисляйский МКК" за 2010 год, в связи с чем сторонами не были нарушены требования норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соглашении N 01-17122010 от 17.12.2010 года не указана дата погашения задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что срок возврата займа установлен в договоре займа N 40/45-09 от 26.05.2009 года и не подлежал указанию в соглашении о переводе долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 года по делу N А14-340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова