Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10598/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-17510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", ответчика, закрытого акционерного общества "Техкомплект", третьих лиц, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытого акционерного общества научно-производственного комплектовочного предприятия "Буркомплект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества "Техкомплект", третьего лица, закрытого акционерного общества научно-производственного комплектовочного предприятия "Буркомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-17510/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к закрытому акционерному обществу "Техкомплект" (ОГРН 1026604938029, ИНН 6660120048)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество научно-производственное комплектовочное предприятие "Буркомплект"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техкомплект" (далее - ЗАО "Техкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 171 руб., составляющих плату за использование в целях перевозки вагонов N 52061132 (до перенумерации N 26188490), 26577999, принадлежащих ОАО "ПГК", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 406 руб. 87 коп. (т.1,л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 (т.1, л.д.167-169) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество научно-производственное комплектовочное предприятие "Буркомплект" (далее - ЗАО НПКП "Буркомплект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 171 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 406 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.104-109).

Ответчик (ЗАО "Техкомплект") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод суда о доказанности факта неосновательного использования вагонов истца (N 52061132, 2657799) ответчиком. Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным СМГС N 000474, N 00041664, транспортным железнодорожным накладным ответчик грузоотправителем товара не является, вагоны были предоставлены Забайкальской железной дорогой по заявке ООО "Забвнештранс" г. Чита, собственником груза является ЗАО НПКП "Буркомплект". Ответчик не мог согласовать использование вагонов с истцом, так как ответчик не подавал заявку на вагоны, и не мог знать о том, что поступившие вагоны поступили в отсутствие согласия собственника на использование вагонов. Все суммы, предъявленные ОАО "РЖД" по накладным N 000474, 00041664, были оплачены ответчиком полностью. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей 1102, 1109, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, по мнению апеллянта, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда должно быть отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо (ЗАО НПКП "Буркомплект") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ЗАО "Техкомплект" является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 10-41/Б от 23.03.2010 г.., дополнения N 1 от 23 марта 2010 года к этому же договору, что между ЗАО НПКП "Буркомплект" и ООО "Забвнештранс" была достигнута договоренность об оплате в случае использования вагонов других собственников подвижного состава, в том числе и вагонов истца. Истец в судебном заседании подтвердил, что у него имеются договорные отношения с ООО "Забвнештранс" по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Однако ООО "Забвнештранс" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Во время рассмотрения дела ЗАО НПКП "Буркомплект" обратилось в ООО "Забвнештранс" с письмом с просьбой выставить счет на оплату за пользование вагоном N 52061132, соответствующий счет N Ч0000651 от 19.08.2011 был выставлен ООО "Забвнештранс" и оплачен ЗАО НПКП "Буркомплект" платежным поручением N 1070 от 18.08.2011 на сумму 28 416 руб. 76 коп. Таким образом, на момент вынесения решения требования истца в части использования вагона N 52061132 на сумму 28 416 руб. 76 коп. были удовлетворены. Считает, что истец не доказал факт использования принадлежащих ему вагонов ответчиком, а также факт неосновательного обогащения ответчика. Указал, что в мотивировочной части решения судом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд не принял во внимание, что ответчик в соответствии с накладными N 00041664, 00000474 является грузополучателем груза; не учел то обстоятельство, что ЗАО НПКП "Буркомплект" за пользование вагоном N 26577999 уплатило ОАО "РЖД" через ответчика 15 135 руб. 73 коп.

В обоснование изложенных доводов третье лицо приложило к апелляционной жалобе копию выписки с расчетного счета ЗАО НПКП "Буркомплект" за 19.08.2011.

Заявители апелляционных жалоб (ЗАО "Техкомплект", ЗАО НПКП "Буркомплект") в суд апелляционной инстанции 16.11.2011 не явились. Третьем лицом (ЗАО НПКП "Буркомплект") факсимильной связью направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подтверждения истцом оплаты за пользование вагонами, произведенной платежным поручением N 1473 от 15.11.2011.

Представитель истца (ОАО ПГК") в суде апелляционной инстанции 16.11.2011 отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просил объявить перерыв в судебном заседании, предоставив сторонам возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайство ЗАО НПКП "Буркомплект", заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 23.11.2011, предоставив сторонам в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулирования спора путем достижения мирового соглашения.

22 ноября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2011 не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ЗАО "Техкомплект" заявлен представителем ОАО "ПГК" (Гуляевой О.С.) в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности 66 АА 0617577 N 200 от 21.09.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят судом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-17510/2011 отменить.

Производство по делу N А60-17510/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 2254 от 27.05.2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техкомплект" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 976 от 11.10.2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственному комплектовочному предприятию "Буркомплект" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1215 от 23.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина