Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-513/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-48469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - ООО "Магазин N 5 "Продукты": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2009 года

по делу N А60-48469/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению ООО "Магазин N 5 "Продукты"

к ЕКУГИ

о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого помещения,

установил:

ООО "Магазин N 5 "Продукты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64, а также обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магазин N 5 "Продукты" путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), уменьшении суммы пени за просрочку арендных платежей за период с 01.06.2006 по 31.12.2008 с учетом ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела заявитель отказался от требования об уменьшении суммы пени за просрочку арендных платежей (л.д. 63). Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 07.12.2009 требования "Магазин N 5 "Продукты" удовлетворены полностью. Признано недействительным решение ЕКУГИ, выраженное в письме от 24.04.2009 N 02.12-24-4688 "Об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64". На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Магазин N 5 "Продукты" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Исполнение решения возложено на руководителя ЕКУГИ. С ЕКУГИ в пользу ООО "Магазин N 5 "Продукты" взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 64-72).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению арендной платы, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Отсутствие претензий при исполнении обществом договора аренды не свидетельствует о том, что оно надлежащим образом исполняло договорные обязательства. Факт ненадлежащего перечисления арендной платы подтверждается решениями судов. Арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества (здания, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. На арендуемом объекте произведены перепланировки без разрешительных документов, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте на объект. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Заявитель, ООО "Магазин N 5 "Продукты", представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что он соответствует всем требованиям Федерального закона N 159-ФЗ. На момент обращения общества с заявлением о выкупе имущества задолженности по арендным платежам или начисленной неустойки не имелось. Допущенные обществом просрочки являются незначительными. ЕКУГИ не обращалось к обществу с претензиями о ненадлежащем перечислении арендной платы. Судебным актом, на который ссылается ЕКУГИ, было установлено, что просрочки в перечислении арендной платы являются незначительными, а пени были взысканы за пределами трехлетнего срока со дня вступления в силу Федерального закона. В оспариваемом письме об отказе в возможности выкупа нежилого помещения такого основания, как включение имущества в перечень, нет, как и того, что невозможно определить недвижимое имущество в результате перепланировки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Магазин N 5 "Продукты" (арендатор) 04.01.1997 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 20790015, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64, подвал, 1 этаж, общей площадью 358,4 кв.м, из них подвал - 182,9 кв.м, 1 этаж - 175,5 кв.м, в том числе торговый зал - 130,0 кв.м, для использования под торговое (л.д. 19-25).

Срок аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части характеристики объекта: объект муниципального нежилого фонда (встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 64, литер Б, помещения подвала под N N 8-12, 17-20, с отдельным входом, материал стен - кирпичные, с полным благоустройством, общей площадью 182,6 кв.м, из них подвал - 182,6 кв.м (на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 13.10.2000)_ далее по тексту (л.д. 26-27).

01.10.2004 сторонами договора подписаны изменения к акту приема - передачи нежилого помещения в связи с изменением площади помещения на 182,6 кв.м (л.д. 28).

ООО "Магазин N 5 "Продукты", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.03.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 18).

ЕКУГИ письмом от 24.04.2009 N 02.12-24-4688 (л.д. 12) отказал ООО "Магазин N 5 "Продукты" в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2004 с общества взысканы пени за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2004 по 30.09.2004, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Магазин N 5 "Продукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 со ссылкой на подп. 3.2.5, п. 4.3 договора.

Те обстоятельства, что ООО "Магазин N 5 "Продукты" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2004 (л.д. 26-27), арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.10.2007 (л.д. 29), предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 04.01.1997 арендная плата ООО "Магазин N 5 "Продукты" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Магазин N 5 "Продукты" ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом.

То обстоятельство, что ООО "Магазин N 5 "Продукты" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, также не свидетельствует о его недобросовестности.

На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Магазин N 5 "Продукты" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ЕКУГИ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2004 по делу N А60 - 24731/2004 в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды арендатором признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом данного спора являлось взыскание пени за период с 01.08.2004 по 30.09.2004, который находится за пределами трехлетнего срока до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. В связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о том, что в целях применения указанного Федерального закона данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО "Магазин N 5 "Продукты" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 04.01.1997 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также в связи с тем, что судебным актом были взысканы пени с общества, следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЕКУГИ о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, по следующим основаниям.

Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы и взыскание в судебном порядке суммы пени. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме N 02.12-24-4688 ЕКУГИ не указано.

Кроме того, с заявкой о приобретении муниципального имущества ООО "Магазин N 5 "Продукты" обратилось 10.03.2009, тогда как указанный перечень утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009, вступившим в законную силу 18.03.2009, то есть после обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По вышеназванным обстоятельствам отклоняется и довод ЕКУГИ о том, что в связи с произведенной перепланировкой невозможно определить объект купли - продажи.

Помимо этого, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что произведенная перепланировка носит такой характер, что не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю, в материалы дела не представлено.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств также свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Магазин N 5 "Продукты" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО "Магазин N 5 "Продукты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Магазин N 5 "Продукты" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-48469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина