Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-8529/10

город Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А14-9965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Секирина А.И., главного специалиста-эксперта, доверенность N 37-д от 22.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Тяжэкс" имени Коминтерна: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9965/2009 (судья В.М. Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж" к Управлению Росреестра по Воронежской области, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, открытое акционерное общество "Тяжэкс" имени Коминтерна, общество с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж" (далее - ООО "Промторг Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области, далее - Управление, регистрирующий орган):

- о признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды земельного участка по договору аренды N 275-07/гз от 16.07.2007 общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:050, вынесенного Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области 25.06.2009 г.. N 01/02/2009-814;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать право аренды земельного участка общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:050 за ООО "Промторг Воронеж" (по договору аренды N 275-07/гз от 16.07.2007);

- о погашении записи в ЕГРП о праве аренды открытого акционерного общества "Тяжэкс" имени Коминтерна (далее - ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0034 в части земельного участка общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:050 в связи с переходом прав собственности на объекты недвижимости от ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна к ООО "Промторг Воронеж", и соответственно, с переходом к ООО "Промторг Воронеж" права на использование указанного земельного участка на правах аренды, с учетом принятых судом уточнений.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009, с учетом определения от 11.12.2009 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе. Одновременно кассационной инстанцией произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

При новом рассмотрении дела 17.08.2010 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области о повороте исполнения решения суда.

Также при новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным отказ в государственной регистрации права аренды земельного участка по договору аренды N 275-07/гз от 16.07.2007 общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:0050, вынесенный Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 2 5.06.2009;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право аренды земельного участка общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:0050 за ООО "Промторг Воронеж";

- погасить запись в ЕГРП о праве аренды ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0034 в части земельного участка общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:0050.

Решением суда области от 06.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 отменил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010, требования ООО "Промторг Воронеж" удовлетворил.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением от 28.06.2011 суда кассационной инстанции.

С учетом того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу ООО "Промторг Воронеж", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 188 509 руб. 00 коп. с учетом 13% НДФЛ:

1) по акту N 1 - 64 000 руб. (73 563 руб. 00 коп. с учетом 13% НДФЛ): 3 000 руб. 00 коп. - правовая экспертиза спорного правоотношения (1 документ); 4 000 руб. 00 коп. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (1 документ); 4 000 руб. 00 коп. - ксерокопирование материалов 2-х томов судебного дела (по 2 000 руб. 00 коп. за том); 4 000 руб. 00 коп. - составление дополнения (уточнения) к исковым требованиям (1 документ); 4 000 руб. 00 коп. - составление пояснения по делу (1 документ); 5 000 руб. 00 коп. - отзыв на заявление о повороте исполнения судебного акта 40 000 руб. 00 коп. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области (5 заседаний по 8 000 руб. 00 коп.);

2) по акту N 2 - 52 000 руб. (59 770 руб. 00 коп. с учетом 13% НДФЛ): 1 000 руб. 00 коп. - устная консультация по делу (2 раза по 500 руб. 00 коп.); 8 000 руб. 00 коп. - составление апелляционной жалобы (1 документ); 3 000 руб. 00 коп. - заявление об устранении нарушений в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения (1 документ); 40 000 руб. 00 коп. - представительство в 19 ААС (5 заседаний по 8 000 руб. 00 коп.);

3) по акту N 3 - 48 000 руб. (55 176 руб. 00 коп. с учетом 13% НДФЛ): 16 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на кассационную жалобу (8 000 руб. 00 коп. х 2; 2 - это повышающий коэффициент за длительность разрешения спора, сложность дела); 32 000 руб. 00 коп. - представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (8 000 руб. 00 коп. х 2 х 2; 2 - это повышающий коэффициент за длительность разрешения спора, 2 - двойной размер за рассмотрение дела в другом населенном пункте).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ООО "Промторг Воронеж" взыскана 41 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промторг Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на вынесение судом определения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отклонение расходов по уплате НДФЛ, за устные консультации, за составление апелляционной жалобы. Считает, что статья 49 АПК РФ не предусматривает заблаговременного направления уточнений заявленных требований сторонам, кроме того, суть уточнений свелась к корректировке просительной части заявления. Общество не согласно с выводами суда о затягивании заявителем судебного процесса, поскольку это противоречило его интересам.

ООО "Промторг Воронеж" указывает, что заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению, регистрирующим органом не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов, в то время, как последним подтверждена их разумность. При этом считает необоснованным исключение судом из взысканной суммы повышающего коэффициента за длительность разрешения спора и за рассмотрение дела в другом населенном пункте, полагает факт нетипичности дела установленным судом первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое определение неподлежащим отмене. В представленном отзыве ссылается на отсутствие в апелляционной жалобе правового обоснования взыскания в качестве судебных расходов суммы неуплаченного налога, считает обоснованным вывод суда об отсутствии необходимости ознакомления представителя с материалами дела в силу п. 4 договора об оказании юридических услуг, заключенного между заявителем и Решетниковой А.Б., согласно которому заявитель должен был представить всю информацию и документы представителю, необходимые для оказания услуг. Кроме того, указывает, что день ознакомления с материалами дела совпадает с днем проведения предварительного судебного заседания по делу, за участие в котором заявлено отдельно. Управление полагает, что податель апелляционной жалобы по своему усмотрению изменяет и подвергает неверному толкованию выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Регистрирующий орган полагает правомерным снижение судебных расходов за подачу дополнений к заявлению с 4 000 руб. до 2 000 руб., поскольку в данном случае уточнение оснований и предмета требований было вызвано неграмотным составлением и подачей заявления самим заявителем, а суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Решетникова А.Б. не является адвокатом и не вправе приравнивать свою деятельность, в том числе в части оплаты, к адвокатской.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Тандем", ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Указанные лица и заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, ООО "Промторг Воронеж" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов в сумме 41 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ООО "Промторг Воронеж" о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 25.06.2009 г.. N 01/02/2009-814 подано в Арбитражный суд Воронежской области 29.07.2009, принято к производству 04.08.2009.

В предварительном судебном заседании 31.08.2009 суд принял к рассмотрению заявление ООО "Промторг Воронеж" об уточнении требований от 27.08.2009, Управлением Росреестра по Воронежской области представлен письменный отзыв на заявление. В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Родник". По ходатайству Открытого акционерного общества "Тяжэкс" имени Коминтерна предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2009. В предварительном судебном заседании 21.09.2009 произведена замена третьего лица на ООО "Тандем", объявлен перерыв до 24.09.2009 для извещения указанного лица. 24.09.2009 назначено судебное разбирательство на 11.11.2009 с объявлением перерыва до 17.11.2009, в этот день вынесено решение об удовлетворении требований.

Указанное решение было обжаловано Управлением Росреестра по Воронежской области в апелляционную инстанцию. Судебное заседание, назначенное на 22.01.2010, не состоялось из-за ненадлежащего извещения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, отложено на 12.02.2010.

12.02.2010 по делу объявлена резолютивная часть постановления, при этом по ходатайству заявителя к делу приобщены новые доказательства (в том числе, касающиеся обеспечительных мер). Полный тест постановления изготовлен 19.02.2010. Решение первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа 01.06.2010 рассмотрена кассационная жалоба Управления Росреестра по Воронежской области, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

При первоначальном рассмотрении дела от ООО "Промторг Воронеж" по делу участвовали представители по доверенностям Постольник В.В., Королева К.В., в кассационной инстанции - Хохлова С.В., Бакицкая Е.А., Тетерюк А.Ю.

При новом рассмотрении определением от 01.07.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 28.07.2010.

Как следует из представленных документов, 07.06.2010 между Решетниковой А.Б. и ООО "Промторг Воронеж" заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг последнему по ведению судебного дела по иску к УФРС по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права аренды земельного участка по договору аренды N 275-07/гз от 16.07.2007 общей площадью 17 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 11з, кадастровый номер 36:34:02 09 014:050.

Согласно пункту 9 договора, завершение работ (отдельных этапов) оформляется актами. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ на основании приложения N 1 к договору (п.5).

Суду первой инстанции в качестве доказательств согласования стоимости услуг по договору и подтверждения выполненных работ заявителем были представлены приложение N 1 (прейскурант), акты N N 1 от 07.10.2010, N 2 от 09.03.2011, N 3 от 01.07.2011.

Согласно расходным кассовым ордерам N 1236 от 13.10.2010, N 26 от 09.03.2011, N 115 от 07.07.2011 Решетниковой А.Б. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 07.06.2010 получено от ООО "Промторг Воронеж" 164 000 руб. 00 коп.

При этом материалы дела свидетельствуют, что доказательств несения иных расходов, в том числе по уплате НДФЛ с выплаченной по договору оказания юридических услуг от 07.06.2010 суммы, ООО "Промторг Воронеж" не представлено, правового обоснования возможности взыскания в качестве судебных расходов суммы неуплаченного налога подателем жалобы не приведено.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания 24 509 руб. 00 коп. (188 509,00 - 164 000,00) не подтверждены документально.

В части расходов за ходатайство об ознакомлении с материалами дела (8 000 руб. 00 коп.) и ксерокопирование материалов 1-го и 2-го томов дела (8 000 руб. 00 коп.) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор оказания юридических услуг между Решетниковой А.Б. и ООО "Промторг Воронеж" был заключен 07.06.2010, а копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания по делу на 28.07.2010 получена заявителем 17.07.2010. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятием фотокопий Решетникова А.Б. обратилась в день предварительного судебного заседания 28.07.2010, за участие в котором было заявлено отдельно (8 000 руб. 00 коп.). Таким образом, за один и тот же день занятости представителя заявлено дважды, что является необоснованным.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, к 28.07.2010 Решетниковой А.Б. заявителем не передавалась имеющаяся информация и документы, необходимые для выполнения обязательства, а получены только в день заседания, а в заседании 28.07.2010 ее участие свелось к поддержанию ранее заявленных требований. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все дополнения, письменные пояснения, дополнительные доказательства были представлены указанным представителем в другие заседания, после получения копий документов в суде 28.07.2010.

При изложенных обстоятельствах Обществом не обосновано, в чем конкретно заключалась правовая экспертиза спорного правоотношения на предмет судебной перспективы (1 документ - 4 000 руб. 00 коп.), проведенная к предварительному судебному заседанию. Данный документ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен, следовательно, эти расходы судом области правомерно оценены в качестве не относящихся к делу, не являющихся необходимыми, обоснованными и разумными.

Кроме того, заявитель отмечает, что все эти вопросы возникли в связи со сменой представителя.

Поскольку привлечение одного или нескольких представителей для участия в деле, их смена по своему усмотрению, является правом заявителя, данное обстоятельство не должно влечь отрицательные последствия для лица, которое обязано в силу закона возместить судебные расходы.

ООО "Промторг Воронеж" заявлено о взыскании 4 000 руб. 00 коп. за составление дополнения (уточнения) к исковым требованиям (1 документ - акт N 1), подписанного не представителем, а руководителем заявителя.

Однако фактически в данном дополнении в порядке статьи 81 АПК РФ изложены ранее приводимые письменные объяснения заявителя, а в просительной части скорректированы ранее заявленные требования в части восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью корректировки формулировок.

Учитывая, что дополнение к исковому заявлению не было заблаговременно направлено остальным участникам процесса, это привело в последствии к объявлению судом в заседании перерыва, а также в связи с дополнением истцом оснований требований, представлением дополнительных доказательств, что также привело к отложению судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Вместе с тем, согласно статье 41 АПК РФ, ответчику также предоставлено право на то, чтобы заблаговременно, до начала судебного разбирательства, ознакомиться с измененными требованиями (письменными объяснениями).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно учел эти обстоятельства, уменьшив размер судебных расходов за составление дополнения (уточнения) к исковым требованиям (1 документ - акт N 1) до 2 000 руб. 00 коп.

За отзыв на заявление о повороте исполнения судебного акта заявитель просил взыскать 5 000 руб. 00 коп., однако заявление о повороте исполнения судебного акта не относится к существу спора. Учитывая объем отзыва, общедоступность судебной практики по указанному вопросу, то, что Решетникова А.Б. не является адвокатом, нарушение заявителем процессуальных обязанностей при направлении отзыва, а также то, что за участие в заседании 11.08.2010 заявлена отдельная сумма (8 000 руб. 00 коп.), где участие Решетниковой А.Б. свелось к оглашению отзыва, суд области обоснованно уменьшил заявленную сумму.

За представительство в Арбитражном суде Воронежской области Обществом заявлена сумма - 40 000 руб. 00 коп. (5 заседаний по 8 000 руб. 00 коп. - акт N 1), не конкретизируя дат судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что Решетникова А.Б. принимала участие в предварительном судебном заседании 28.07.2010, судебных заседаниях 18.08.2010-23.09.2010, 29.09.2010 и 11.08.2010 (по вопросу о повороте).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, стадию, с которой стала принимать участие Решетникова А.Б., представление письменных уточнений, объяснений не за ее подписью, а подписью руководителя заявителя, общедоступность судебной практики, небольшое количество представленных доказательств при новом рассмотрении в суде первой инстанции, не представление в суд области доказательств, которые были представлены заявителем в апелляционную инстанцию, отсутствие у Решетниковой А.Б. статуса адвоката, суд первой инстанции правомерно взыскал за представительство в Арбитражном суде Воронежской области Решетниковой А.Б. с Управления 15 000 руб. 00 коп.

При этом суд обосновано учел продолжительность заседаний и то, что 18.08.2010 было одно заседание с объявлением перерыва до 23.09.2010.

Во взыскании 1 000 руб. 00 коп. за устные консультации по делу (2 раза по 500 руб. 00 коп. - акт N 2 после вынесения решения) судом правомерно отказано, при этом учтен характер этих консультаций, относимость к делу, их продолжительность, обоснованность, разумность.

За составление апелляционной жалобы (1 документ) заявлено 8 000 руб. 00 коп. (ставки у адвокатов - 6 000 руб. 00 коп.). Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подписана не представителем, а руководителем, кроме того она была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в связи с чем оставлена без движения.

Учитывая указанное обстоятельство, а также содержание жалобы, аналогичное ранее поданным заявителем письменным уточнениям и пояснениям по делу, арбитражный суд обоснованно снизил судебные издержки за составление апелляционной жалобы до 4 000 руб. 00 коп., а также отказал во взыскании расходов за составление заявления об устранении нарушений в связи с оставлением апелляционной жалобы без движения, поскольку данное заявление фактически явилось сопроводительным письмом к представляемым заявителем документам во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения.

В части требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. за представительство в апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

Из материалов следует, что представитель заявителя Решетникова А.Б. принимала участие только в 4-х из пяти заседаний апелляционной инстанции, а именно: 15.12.2010 (не состоялось из-за отсутствия извещения ООО "Тандем", 10 мин.), 19.01.2011 с перерывом до 26.01.2011, 21.02.2011 с перерывом до 28.02.2011. В последнем дне заседания, 28.02.2011, Решетникова А.Б. не принимала участия.

Таким образом, 8 000 руб. 00 коп. за одно из заседаний заявлены не обоснованно. Кроме того, суд области правомерно принял во внимание представление заявителем новых доказательств, послужившее основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится обоснования причин, по которым представленные новые доказательства, не могли быть представлены суду первой инстанции.

Не обоснована подателем жалобы и необходимость возмещения услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, имея ввиду отсутствие у последнего статуса адвоката, а также с учетом ставки адвокатов за участие в судебном заседании по арбитражному делу - 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и непродолжительность заседаний суд области правомерно счел разумным взыскать с регистрирующего органа расходы за представительство в апелляционной инстанции (4 заседания) в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек заявителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. за представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (8 000 руб. 00 коп. х 2 х 2; где 2 - это повышающий коэффициент за длительность разрешения спора, 2 - двойной размер за рассмотрение дела в другом населенном пункте), суд области принял во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, в том числе, касающиеся затягивания судебного процесса заявителем, а также продолжительность заседаний.

Касаемо вопроса об увеличении размера судебных издержек в связи с рассмотрение дела в другом населенном пункте, апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств понесенных представителем заявителя транспортных расходов, а также расходов на наем жилого помещения, что по смыслу статей 106, 107 АПК РФ является основанием для отказа в их взыскании.

Суд области обоснованно при рассмотрении заявления исходил из того, что Решетникова А.Б. не обладает статусом адвоката.

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что стоимость оплаты услуг адвокатов является только одним из критериев для определения разумности судебных издержек. При этом суд не может не учитывать, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены требования к лицу, которое вправе приобрести статус адвоката (высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности, успешная сдача квалификационного экзамена и прочие), права и обязанности адвоката. Адвокат, в частности, обязан принести присягу, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, застраховать риск своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты.

Учитывая, что Решетникова А.Б. не обладает квалификацией, присущей статусу адвоката, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку Обществом не представлены документы, в полной мере свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

При этом суд области правомерно исходил из чрезмерности судебных издержек, а также из явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов