Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-7829/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-9720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-9720/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованное лицо: ООО "СтройСпецРесурс" (ОГРН 1075904018783, ИНН 5904172531)

о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 28.02.2011 N 144-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410147:29, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 25-го Октября, участок N 1, и о предоставлении этого участка в собственность ООО "СтройСпецРесурс".

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "СтройСпецРесурс".

Определением суда от 29.06.2011 на ответчика была возложена обязанность в срок до 15.07.2011 направить заявителю, представить в суд отзыв на заявление с приложением доказательств обоснованности возражений.

Определением суда от 18.08.2011 явка представители ответчика в судебное заседание была признана обязательной, на ответчика возложена обязанность в срок до 10.09.2011 представить отзыв заявителю и в арбитражный суд, судебное заседание отложено на 16.09.2011.

Определением суда от 16.09.2011 судебное разбирательство вновь отложено на 03.10.2011 по ходатайству заявителя в связи с неявкой ответчика, непредставлением им отзыва на заявление и доказательств обоснованности оспариваемого распоряжения. Указанным определением также назначено судебное заседание для решения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 на ответчика наложен штраф в размере 10 000 руб.

Определение суда от 03.10.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в предварительном судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, определением суда от 29.06.2011 представленные доказательства признаны судом достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, судебные заседания были отложены по ходатайству лиц, участвующих в деле. После получения определения суда от 16.09.2011 отзыв на заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд 26.09.2011. Ответчик считает, что оснований для наложения штрафа не имеется, просит определение суда от 03.10.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно материалам дела на ответчика была возложена обязанность представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, указанному в заявлении, а также доказательств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указанная обязанность в установленный судом срок ответчиком не исполнена. Сведений о невозможности исполнения этой обязанности суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие отзыва на заявление и доказательств в обоснование его доводов не являлось основанием отложения судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

При этом действия по надлежащему исполнению требований суда были предприняты ответчиком только при назначении арбитражным судом вопроса о наложении штрафа.

Таким образом, неисполнение ответчиком в установленный срок действий, указанных судом, правомерно признано основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-9720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов