Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-2098/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-54983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-54983/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (далее - предприниматель)

к комитету

о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к комитету с заявлением о признании недействительным отказа в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 50, а также обязании заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 50", оформленное письмом N 02.12-24-7715 от 14.07.2009. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (л.д. 57-64).

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку в нарушение п. 1 ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) нежилое помещение не находится во временном владении и (или) пользовании предпринимателя непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Договор аренды от 01.01.2007 считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 05.04.2008. Арендуемое имущество включено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 не оспорено заявителем. Отказ комитета принят в пределах полномочий и в соответствии с указанным постановлением.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что нежилое помещение является встроенным в жилой дом, не является отдельно стоящим зданием, строением, сооружением и не является высвобождаемым нежилым помещением, следовательно, включение арендуемого предпринимателем помещения в перечень не соответствует решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Договор от 01.01.2007 зарегистрирован 05.04.2008, вместе с тем, имущество фактически находилось во владении арендатора, он платил арендную плату за помещение. Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выкупе арендованного помещения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.1999 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 50, встроенное помещение в жилой дом на первом этаже, материал стен - кирпич, имеются все виды благоустройства, общей площадью 42,3 кв.м, для использования под торговое (л.д. 18-24).

Срок аренды установлен с 01.07.1999 по 30.06.2004 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 28.06.1999 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 28).

17.03.2004 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменена площадь арендуемого помещения на 41,2 кв.м, продлен срок действия договора до 31.12.2006 (л.д. 29).

01.01.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 50, литер Щ, помещения по плану БТИ N 1-4 на первом этаже, отдельный вход, применяется повышающий коэффициент - 1,2, материал стен - кирпичные, общей площадью 40,8 кв.м, для использования под торговое (л.д. 30-36).

Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2011 (п. 1.2 договора).

Предприниматель, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 23.06.2009 обратился в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 16).

Комитет письмом от 14.07.2009 N 02.12-24-7715 (л.д. 17) отказал предпринимателю в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что спорный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Полагая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комитетом указано на включение спорного объекта недвижимости в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

При этом включение арендованного имущества в Перечень явилось единственным основанием, по которому предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права.

Те обстоятельства, что предприниматель соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, а также своевременное внесение арендатором арендной платы за пользование имуществом, комитетом не оспаривались, и несоответствие предпринимателя данным требованиям не было основанием для отказа в реализации преимущественного права.

Признавая отказ в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в редакции от 23.06.2009 в перечень включаются:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой встроенно - пристроенное нежилое помещение, находящееся в аренде у предпринимателя.

Поскольку спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, следовательно отказ в реализации преимущественного права ввиду включения арендуемого имущества в Перечень является незаконным, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка комитета а несоблюдение заявителем п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (нахождение имущества в пользования арендатора менее трех лет).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2008, следовательно, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с указанной даты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имущество находится в фактическом пользовании предпринимателя по действующему договору аренды с 01.01.2007, а также находилось в пользовании до этой даты в соответствии с ранее действовавшими договорами.

Довод комитета о том, что предпринимателем не может быть реализовано преимущественное право выкупа спорного помещения, поскольку у него имеется задолженность по пени, отклоняется, поскольку факт наличия задолженности по пени и её размер комитетом не доказаны. С иском о взыскании пени комитет не обращался.

Кроме того, данные обстоятельства (наличие задолженности по пени и нахожде6ние имущества в пользовании арендатора менее трех лет) не являлись основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в приватизации арендованного помещения, изложенный в письме N 02.12-24-7715, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Довод комитета о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется, поскольку судом применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные предпринимателем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взысканы в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-54983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина