Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-6950/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-21643/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН АЗАР": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп": Гудовичева Л.Б. по доверенности N Юр-8 от 08.05.2010,от ответчика - Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Бурмакин Н.В. по доверенности от 17.06.2010,

от третьего лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-21643/2010,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН АЗАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция",

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАН АЗАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Цезарь-групп", Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ПКТИ "Проектстройконструкция" об освобождении от ареста и исключении из акта описи следующего имущества: стол для блэк Джека/покера Х-тайм - 57 штук, стол для американской рулетки Х-тайм с рулеточным колесом - 15 штук, стул Астория - 46 штук, кресло инспекторское - 5 штук, кресло для покера Роял - 12 штук, пит-стенд (тумбочка) - 9 штук, на которое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен арест в рамках исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 от 30.04.2009, возбужденного в отношении должника - ООО "Цезарь-групп".

Одновременно истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 до разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 от 30.04.2009, возбужденное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ООО "Цезарь-групп", приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ответчик - ОАО "ПКТИ Проектстройконструкция", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, вынести постановление об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 от 30.04.2009 в части ареста следующего имущества: стол для блэк Джека/покера Х-тайм - 57 штук, стол для американской рулетки Х-тайм с рулеточным колесом - 15 штук, стул Астория - 46 штук, кресло инспекторское - 5 штук, кресло для покера Роял - 12 штук, пит-стенд (тумбочка) - 9 штук.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление исполнительного производства в полном объеме не соответствует целям и задачам законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение по своей правовой природе является определением о наложении обеспечительных мер. Как указывает ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", иск заявлен об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, вместе с тем, ни ареста имущества, ни описи, составленной с целью изъятия имущества, с целью его реализации, не имеется, следовательно, опись не составлена с целью выполнения требований законодательства об исполнительном производстве и не имеет последующей цели реализации имущества на торгах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановив исполнительное производство в целом, арбитражный суд вышел за рамки необходимых задач обеспечения требований, исполнительное производство могло быть приостановлено судом в части запрета совершения действий с имуществом, указанным в акте о выселении и описи имущества, на которое претендует ООО "Цезарь групп". ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" указывает также, что никто из участников спора - ответчиков, не претендует на имущество, заявленное к исключению обществом "ГРАН АЗАР".

Ответчик - ООО "Цезарь-групп", представил арбитражному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2010 представитель ответчика, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика - ООО "Цезарь-групп", просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Цезарь-групп", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества; о прекращении права собственности общества "Цезарь-групп" на данные объекты недвижимого имущества; о выселении общества "Цезарь-групп" из занимаемых помещений, находящихся в указанных объектах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008, по делу N А60-31026/2007, оставленным в последующем без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении указанных объектов недвижимого имущества; общество "Цезарь-групп" выселено из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

На основании указанного судебного акта 30.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 в отношении должника - ООО "Цезарь-групп", о выселении должника из нежилых объектов недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 и передать их взыскателю - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", освобожденными.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем были составлены акт о выселении и описи имущества, а также акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами - исполнителями неправомерно был наложен арест на имущество общества "ГРАН АЗАР", переданное обществу "Цезарь групп" на основании договора аренды от 01.09.2007 N 18/23, по которому обязательства сторонами в настоящее время исполняются, что, в свою очередь, нарушает права общества "ГРАН АЗАР", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении указанными выше обстоятельствами истец также обосновал необходимость приостановления исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009.

Приостанавливая исполнительное производство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что настоящий иск заявлен в отношении имущества, на которое наложен арест постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа N 021148 (А60-31026/07-С7) от 27.10.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о необходимости отмены определения о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

Частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом, в нарушение требований статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, не рассматривалось. Лица, участвующие в исполнительном производстве, на рассмотрение указанного заявления не вызывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос и приостановлении исполнительного производства разрешен судом первой инстанции в порядке, определенном процессуальным законодательством для рассмотрения ходатайств об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста обжалуемого определения и приведенного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства такой вывод не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле документов приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебного акта по заявленному требованию с соблюдением вышеназванных норм права о приостановлении исполнительного производства не выносилось, в связи с чем рассмотреть данный вопрос по существу арбитражный суд апелляционной инстанции не может.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-21643/2010 о приостановлении исполнительного производства отменить.

Направить вопрос о приостановлении исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова