Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6950/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-21643/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев заявление ответчика, Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция",

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу N А60-21643/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН АЗАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция",

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН АЗАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении от ареста следующего имущества: стол для блэк Джека/покера Х-тайм - 57 штук, стол для американской рулетки Х-тайм с рулеточным колесом - 15 штук, стул Астория - 46 штук, кресло инспекторское - 5 штук, кресло для покера Роял - 12 штук, пит-стенд (тумбочка) - 9 штук, на которое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009 от 30.04.2009.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

При подаче иска истец заявил ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства до разрешения дела.

Определением от 18.06.2010 ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворено - исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009, возбужденное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службу судебных приставов по Свердловской области в отношении должника ООО "Цезарь-групп" на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено до вступления в законную силу решения по делу.

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.06.2010 об обеспечении иска.

Одновременно этой стороной было представлено заявление, названное заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.06.2010 по делу N А60-21643/2010.

В тексте заявления об отмене обеспечительных мер содержалась просьба об отмене определения от 18.06.2010 о приостановлении исполнительного производства, о вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 указанное заявление оставлено без движения, при этом заявителю было предложено уточнить, следует ли признавать поданное заявление об отмене обеспечительных мер апелляционной жалобой на имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-21643/2010 о приостановлении исполнительного производства (л.д. 48-50), либо это заявление следует считать заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-21643/2010, которое в материалах дела отсутствует.

15.07.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил названный дополнением к заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-21643/2010, документ, в котором заявителем указано на то, что при изготовлении заявления об отмене обеспечительных мер ошибочно в качестве адресата значится Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; данное заявление следует рассматривать не как апелляционную жалобу, а как заявление, поданное в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

В качестве такого суда заявитель рассматривает Арбитражный суд Свердловской области, в адрес которого и просит возвратить заявление об отмене обеспечительных мер для рассмотрения по существу в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правовых оснований для возврата заявления об отмене обеспечительных мер для рассмотрения по существу в другой арбитражный суд, в том числе, в связи с отсутствием в рассматриваемом заявлении указания на иной арбитражный суд, помимо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который это заявление фактически и было подано, арбитражный суд апелляционной инстанции просьбу заявителя о возврате заявления об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Свердловской области расценивает как ходатайство о возвращении этого заявления.

Приведенные обстоятельства препятствуют принятию заявления об отмене обеспечительных мер к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, данное заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 129, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2010 по делу N А60-21643/2010, возвратить ответчику - Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин