Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-11554/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-32539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - ООО "Эрсэк": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2009 года,

по делу N А60 - 32539/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению ООО "Эрсэк"

к ЕКУГИ

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность арендуемого имущества,

установил:

ООО "Эрсэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга N 02.12.-24-4944 от 05.05.2009 в праве преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Протокольным определением от 29.09.2009 (л.д. 61) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга на надлежащего - ЕКУГИ.

Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ЕКУГИ, оформленный письмом N 02.12-24-4944 от 05.05.2009 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78, лит. А". На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. С ЕКУГИ в пользу ООО "Эрсэк" взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 62-70).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Отсутствие привлечения арендатора к гражданско - правовой ответственности при исполнении договора аренды не свидетельствует о том, что арендатор надлежаще исполняет договорные обязательства. В связи с произведенной в недвижимом имуществе перепланировкой без разрешительных документов, невозможно определить недвижимое имущество, поэтому договор купли - продажи не может быть заключен. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

ООО "Эрсэк" представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Эрсэк" считает, что арендная плата за аренду спорного имущества перечислялась заявителем надлежащим образом. На протяжении всего срока аренды претензий со стороны ЕКУГИ в адрес заявителя не поступало. Допущенные просрочки в уплате арендной платы не носили систематического характера и являлись малозначительными.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Эрсэк" (арендатор) 30.04.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 31100009, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, общей площадью 69,1 кв.м для использования под офис, предприятие бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78, 1 этаж с отдельным входом, материал стен - кирпич (л.д. 15-18).

Срок аренды установлен с 01.05.2003 по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 30.04.2003 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2004 (л.д. 20) стороны договора внесли изменения в условия договора в части общей площади нежилого помещения - 68, 6 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2004 (л.д. 21) стороны договора внесли изменения в условия договора в части общей площади нежилого помещения - 64, 9 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2004 (л.д. 29) стороны договора изменили номер договора аренды - 37950429, а также уточнили характеристики расположения объекта: помещения N 11-19.

Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2007 (л.д. 31) стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2013.

ООО "Эрсэк", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.02.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 10-11).

ЕКУГИ письмом от 05.05.2009 N 02.12-24-4944 (л.д. 12) отказал ООО "Эрсэк" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008. Кроме того, ЕКУГИ указано на то обстоятельство, что в связи с произведенной перепланировкой недвижимого имущества без разрешительных документов, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен (ст. 554 ГК РФ).

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Эрсэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 на основании подп. 3.2.5, п. 4.3 договора.

Те обстоятельства, что ООО "Эрсэк" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.09.2007 (л.д. 30) стороны договора внесли изменения в условия п. 5.2 договора и установили размер пени - 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата ООО "Эрсэк" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Эрсэк" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы (с ноября 2005 года по 31.12.2008), не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Эрсэк" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.3 договора арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО "Эрсэк" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору N 37950429 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено дополнительным соглашением.

Также основанием для отказа в приватизации объекта послужила невозможность определения площади недвижимого имущества, подлежащего продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды определен сторонами, что также подтверждается подписанным дополнительным соглашением к договору аренды от 26.04.2004 (л.д. 21).

Из данного дополнительного соглашения следует, что в связи с предоставленными документами, в том числе выписки их технического паспорта N 513112 от 22.04.2004, выкопировки, экспликации, справки формы N 9-ТИ внесены изменения в пункт 1.1 договора в части общей площади нежилого помещения - 64,9 кв.м.

План объекта общей площадью 64,9 кв.м (л.д. 27) подписан представителями ООО "Эрсэк" и ЕКУГИ и утвержден.

Таким образом, определение площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи, представлялось возможным.

Иных доказательств того, что в связи с произведенной заявителем перепланировкой невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее продаже, ЕКУГИ не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение площади арендуемого помещения произошло в результате внутренней отделки и перепланировки (кадастровый паспорт помещения от 02.02.2009 (л.д. 58-59)).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному основанию отказ также нельзя признать законным. Кроме того, такое основание не предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Эрсэк" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО "Эрсэк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Эрсэк" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-32539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина