Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11629/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус": Зонов И.Ю. (доверенность N 4 от 03.12.2010),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славстрой": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов": не явились,

от третьего лица - Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-2841/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к ООО "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128)

третьи лица: ООО "Славстрой" (ОГРН 1046600626434, ИНН 6612015036), ООО "Ателье фасадов" (ОГРН 1076673021160, ИНН 6673170487), Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633)

о взыскании убытков, неустойки, об обязании устранить недостатки, предоставить техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - ООО "Альянс ТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (далее - ООО "СК Конус", ответчик) с требованиями о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008, взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков, взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009, обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 выделены в отдельные производства требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 2 просительной части искового заявления), об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации (пункт 3 просительной части искового заявления), о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков (пункт 4 просительной части искового заявления), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 5 просительной части искового заявления), о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (пункт 6 просительной части искового заявления) - т. 6 л.д. 179-184, 185-190).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, до 9 849 000 рублей, из которых: 6 811 000 рублей - стоимость композитных панелей Алюкобонд, подлежащих установлению на фасаде здания истца; 220 500 рублей - стоимость изоляционного материала СТРОИЗОЛ, подлежащего монтажу на фасаде здания истца; 735 000 рублей - стоимость работ по демонтажу некачественного материала "Alluxe", установленного на фасаде здания истца; 2 082 500 рублей - стоимость монтажных работ по установлению на фасаде здания другого изоляционного материала СТРОИЗОЛ и композитных панелей Алюкобонд (т. 8 л.д.39-40).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 75-85).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неприменение судом при принятии решений положений закона, подлежащих применению - п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 475, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела - качества материала, его реальных пожарных характеристик; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - при рассмотрении дела N А760-16272/2009 факт согласования замены материала с ООО "Альянс ТЦ" при выполнении подрядчиком фасадных работ не установлен, а имеющийся в материалах дела расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года свидетельствует о непредставлении информации ООО "Альянс ТЦ" о замене материала. Истец просит отменить решение суда и взыскать с ответчика убытки, составляющие сумму расходов истца по замене некачественных материалов в размере 9 849 000 рублей.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика выразил своей несогласие с доводами, изложенными истцом, представив суду апелляционной инстанции письменные объяснения по доводам жалобы. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) и ООО "СК Конус" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 от 01.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ (раздел 2 договора) - т. 1 л.д. 26-33.

Ответчиком работы в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 выполнены в полном объеме.

20 марта 2009 года комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ" (инвестор), ООО "Славстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "СК Конус" (подрядчик) составлен и подписан, в том числе, акт N 2, которым стороны подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: "Промышленный магазин по пр. Победы 51а", действующим требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 34).

Построенный объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663130002006001-16 от 12.05.2009 - т. 2 л.д. 20).

19 апреля 2009 года в указанном объекте произошел пожар, при расследовании причин которого установлено использование при выполнении фасадных работ материалов, не отвечающих требованиям сертификата качества, о чем указано в отчете N 93-к от 28.10.2009, выполненным Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (т. 1 л.д. 119-126).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, касающиеся выполнения подрядчиком фасадных работ с использованием материалов ненадлежащего качества, тогда как о замене материалов на фасаде задания (предписание N 156/08 ПН от 07.11.2008) - вместо композитных панелей Алюкобонд и ветроизоляции, предусмотренных проектной документацией, использованы композитные панели "ALLUXЕ" и ветроизоляция "СТРОИЗОЛ SW", стало известно при проведении государственного надзора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 9 849 000 рублей в возмещение расходов по замене некачественных материалов.

При разрешении арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск, истец сослался на использование ответчиком при выполнении фасадных работ материалов ненадлежащего качества (несоответствие требованиям пожарной безопасности), а также наличие причинной связи между использованием этих материалов и происшедшим впоследствии пожаром, повлекшим причинение ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения качества материалов, использованных при производстве работ в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008, проведение которой поручалось государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (определение от 09.06.2010), а также дополнительная судебная экспертиза (определение арбитражного суда от 28.02.2011) и вторая дополнительная судебная экспертиза с целью проверки строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ" марки SW (определение арбитражного суда от 15.04.2011).

Согласно выводам экспертного заключения государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (отчет N 357-2009 об испытаниях на пожарную опасность (панель алюминиевая композитная "ALLUXЕ") образец панели алюминиевой композитной "ALLUXЕ" (в виде кассет) относится к группе горючести Г1 по ГОСТ 30244-94.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 21.03.2011) экспертным учреждением сделаны выводы о том, что испытания строительных облицовочных материалов для определения группы горючести должны проводиться по ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть"; строительный изоляционный материал "СТРОИЗОЛ" марки SW, использованный ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ на объекте соответствует характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП034.В.00319 относительно группы горючести и воспламеняемости.

Согласно представленному истцом отчету государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 13-2011, образец композитных алюминиевых трехслойных панелей торговой марки "Alluxe" по ГОСТ 30244-94 (Метод II) относится к группе горючести Г4 (по СНиП 21-01-97 к группе сильногорючие материалы).

Исследовав экспертные заключения, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, в том числе представленные истцом отчеты государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 92-к и N 93-к от 28.10.2009, N 13-2011, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности однозначно установить группу горючести и группу воспламеняемости смонтированных на фасаде здания панелей алюминиевых композитных "ALLUXЕ" и строительного изоляционного материала "СТРОИЗОЛ".

При этом судом приняты во внимание содержащиеся в заключении государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" и не оспариваемые сторонами выводы о том, что строительные облицовочные материалы "ALLUXЕ" и "СТРОИЗОЛ SW", использованные ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ, следует испытывать и оценивать не каждый по отдельности, а как единую конструкцию на здании в соответствии со Сводом правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и ГОСТ 31251 - 2008 "Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность".

Судом первой инстанции также правильно установлено и истцом не оспаривается, что согласно п. 6 раздела "Архитектурно-строительные решения" и п. 3 раздела "Системы противопожарной защиты" Рабочего проекта: утверждаемая часть (ЦКС-18/05ПМ-ПЗ) по рабочим чертежам (ЦКС-18/05 ПМ-АР) отделка наружных стен подлежала выполнению по системе "вентилируемых фасадов" по системе "ALUCOBOND" (т. 4 л.д. 5-18). Проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит, имеется ссылка на II степень огнестойкости всего здания. Предусмотренный проектом материал "ALUCOBOND" прошел необходимую сертификацию в Госстрое России, имеет сертификат пожарной безопасности и обладает следующими параметрами: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группа дымообразующей способности - Д1 (с малой дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т1 (малоопасные) - т. 4 л.д. 45.

В ходе выполнения работ подрядчик произвел замену облицовочных материалов на фасаде (композитные панели "ALUCOBOND" заменены на панели "ALLUXЕ") - т. 2 л.д. 20. Как следует из имеющегося в материалах дела сертификата пожарной безопасности панели "ALLUXЕ" имеют следующие параметры пожарной безопасности: группа горючести - Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости и дымообразования - В1 и Д2 (трудновоспламеняемые с умеренной дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения - Т2 (умеренноопасный) - т. 4 л.д. 1.

При этом судебными актами по делу N А60-16272/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что замена материалов произведена ответчиком в соответствии с проектным решением Общероссийского фонда "Центра качества строительства" по указанию ООО "Славстрой" (т. 2 л.д. 9-9оборот); соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов подтверждено актами от 02.12.2008, заключением от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 5-5оборот).

Соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов подтверждено материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20) и заключением от N 138-а от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком при выполнении фасадных работ на объекте были использованы несогласованные сторонами материалы, а также пришел к правильному выводу о том, что принадлежность одного из материалов, использованных при возведении наружных стен здания, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных указаний на это в проектной документации, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку не доказано, что при выполнении работ ответчиком использован материал ненадлежащего качества, т.е. не соответствующий представленным сертификатам качества, а также причинная связь между действиями ответчика и происшедшим пожаром, требования истца правомерно признаны необоснованными и отклонены, что соответствует положениям статей 15, 393, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (качества материала, его реальных пожарных характеристик) рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи с необоснованностью. В обоснование указанного довода истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Альянс ТЦ" о назначении очередной повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для опроса. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Отказ в назначении повторной экспертизы не привел к неправильным выводам по результатам рассмотрения данного дела. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял. Кроме того, учитывая, что содержание экспертного заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-2841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин