Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-11699/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-943/2009 15АП-11699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО АК "Альфа-Аудит": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК "Альфа-Аудит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-943/2009 о признании необоснованными расходов временного управляющего Коровко А.Н. на привлечение к участию ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща"

принятое в составе судьи Н.В. Чёрного

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" Гончаров Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего Коровко А.Н. в размере 1 160 500 руб. на привлечение к участию ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖК "Первомайская роща".

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что расходы, понесенные временным управляющим необоснованны, в результате его действий конкурсная масса неправомерно уменьшена, чем причинены убытки должнику и его кредитором.

Оспариваемым судебным актом признано привлечение ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" для обеспечения деятельности временного управляющего по договору на оказание услуг от 10.03.2009 необоснованными в размере оплаты привлеченных лиц 800 500 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АК "Альфа-Аудит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство ЗАО АК "Альфа-Аудит" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от суда от 10.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А. Н.

В ходе процедуры наблюдения 10.03.2009 Коровко А.Н. заключил с ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" договор на оказание услуг, согласно которому заявитель обязался провести сбор, фиксацию и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника с целью получения отчета по анализу финансового состояния должника, провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника, составить заключение о достоверности отчетности и отчета по результатам аудита, провести бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника и в рамках наблюдения осуществить работы по составлению и сдаче отчетности в соответствии с установленными действующим законодательством сроками сдачи.

Обязательства по стороны ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, однако временный управляющий оплату выполненных работ не произвел, что стало поводом для обращения ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 1 160 500 руб., из них расходы на подготовку аудиторского заключения в размере 360 000 руб., анализа финансового состояния должника - 355 000 руб., оплату услуг привлеченных специалистов - 400 000 руб., прибыль предприятия 32 000 руб. и 13 000 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 с должника в пользу ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" взысканы судебные расходы 360 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, указано на их необоснованный характер.

Постановлением 15 ААС от 03.05.2011 данное определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате обжалования указанных судебных актов в суд кассационной инстанции, постановлением ФАС СКО от 13.07.2011 данные судебные акты оставлены в силе.

Считая расходы временного управляющего в размере 1 160 500 руб. на привлечение ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" к участию в деле необоснованными, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренной ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" о взыскании судебных расходов с должника судом установлены следующие обстоятельства: ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" не смог пояснить природу расходов в сумме 13 000 руб. и 32 000 руб., документальные доказательства их обоснованности не представил; анализ финансового состояния должника не содержал сведений и информации, которые не могли быть установлены арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения сторонних специалистов. С учетом этого судом сделан вывод о необоснованности привлечения временным управляющим специалистов для проведения финансового анализа должника, юридического и бухгалтерского сопровождения, при этом признано обоснованным привлечение аудитора как лица, обладающего специальными познаниями в части аудита. Указанным обстоятельствам дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего заявления представитель ЗАО АК "Альфа-Аудит" доказательства, опровергающие ранее установленные судом обстоятельства, не представил, в связи с чем, оснований для их переоценки, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы временного управляющего в сумме 800 500 руб. подлежат признанию необоснованными, в части удовлетворения требований в размере 360 000 руб. следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина