Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-12111/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-19550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антарес": Кислицына А.В., представителя по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Деталь": не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Антал": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Антарес",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-19550/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1075904024570, ИНН 5904178526)

к ООО "Атом Энерго Деталь" (ОГРН 1063528076292, ИНН 3528116834)

третье лицо: ООО "Антал" (ОГРН 1075904003560, ИНН 5904159354)

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Деталь" о взыскании 6 579 844 руб. 64 коп. долга по договору уступки прав (цессии) по договору подряда от 28.08.2009 N А-58, 949 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 исковое заявление ООО "Антарес" от 19.09.2011 б/н и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании подп.1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.1-2).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что договором подряда от 19.09.2008 N А-88 (п.6.2.) установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 384 ГК РФ. Кроме того, договор уступки права требования заключен между обществами "Антарес" и "Антал", которые зарегистрированы на территории Пермского края. Просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Антал" (заказчик) и обществом "Атом Энерго Деталь" (подрядчик) заключен договор подряда N А-88 от 19.09.2008.

Согласно п. 6.2. указанного договора споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Между обществом "Антал" (цедент) и обществом "Антарес" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N А-58 от 28.08.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N А-88 от 19.09.2008, заключенному между цедентом и должником - ООО "Атом Энерго Деталь".

Неисполнение должником обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения общества "Антарес" в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Из материалов дела следует, что подсудность возможных споров, вытекающих из договора подряда N А-88 от 19.09.2008, установлена в п. 6.2. договора, заключенного между обществом "Антал" и обществом "Атом Энерго Деталь".

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "Антарес" в договоре подряда N А-88 от 19.09.2008 не участвует.

Заключение договора уступки права требования (цессии), влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству (ст. 382 ГК РФ), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона.

Пунктом 5.2 договора уступки прав (цессии) N А-58 от 28.08.2009 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика, ООО "Атом Энерго Деталь", является: Вологодская область, г. Череповец, пр.Строителей, 16.

Таким образом, исковое заявление не могло быть принято к производству Арбитражного суда Пермского края, в связи с нарушением истцом правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что иск общества "Антарес" предъявлен к ответчику, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Пермского края.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда от 03.10.2011 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу А50-19550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1075904024570, ИНН 5904178526) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 40 от 25.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова