Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-12387/11

г. Челябинск

N 18АП-12216/2010

24 ноября 2011 года

Дело N А07-11138/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Матвеева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-11138/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

В рамках производства по делу о банкротстве должника в суд первой инстанции поступила жалоба представителя работников должника Матвеева Игоря Владимировича, в которой последний просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Асадуллина Радика Рашитовича по заработной плате в сумме 8 700 000 руб.; а также обязать конкурсного управляющего Юсупова А.М. включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсСтрой" (л.д. 37-39 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 122-124 т.1).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель работников должника Матвеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что право для обращения в арбитражный суд ему предоставлено законодателем на основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицом, уполномоченным представлять законные интересы работников должника при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, избранный ими, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Полномочия Матвеева И.В. как представителя работников должника подтверждены протоколом собрания работников должника N 1 от 17.08.2010. По заявлению конкурсного управляющего правоохранительными органами была проведена проверка факта проведения собрания работников и их волеизъявления на избрание представителем работников должника Матвеева И.В. Данные факты в ходе проверки нашли свое подтверждение, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того, что Матвеев И.В. в установленном порядке избирался в качестве представителя работников должника, не обоснован и противоречит материалам дела.

Заявитель полагает, что решение вопроса о выборе представителя работников должника и его освобождении от этих обязанностей отнесено законодателем к компетенции собрания работников должника и не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что представитель работников должника обратился в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникших между должником и арбитражным управляющим, поскольку предметом судебного разбирательства являлась жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова А.М., по невключению требования Асадуллина Р.Р. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб., и обязал конкурсного управляющего Юсупова А.М. включить требование Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсСтрой" (л.д. 147-150 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 Юсупов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно определению от 20.06.2011 конкурсным управляющим ООО "АльянсСтрой" утвержден Муртазалиев Адам Арсенович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Муртазалиева А.А., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы представителя работников должника Матвеева И.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 назначено в судебном заседании 24.11.2011 в 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2009 по делу N 2-3297/09 (л.д. 5) утверждено мировое соглашение между Асадуллиным Р.Р. и должником, по условиям которого Асадуллин Р.Р. отказался от исковых требований к ООО "АльянсСтрой" о взыскании оплаты труда по договорам в сумме 10 000 000 руб., а должник обязался до 25.09.2009 выплатить Асадуллину Р.Р. 8 700 000 руб. Во исполнение определения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ВС N 005192505 (л.д. 6-11).

Учитывая, что требования Асадуллина Р.Р. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 700 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным управляющим оставлены без удовлетворения, представитель работников должника Матвеев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Ссылаясь на положения статей 2, 35 Закона о банкротстве, суд указал, что полномочиями на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в интересах работников должника обладает только их представитель. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства избрания Матвеева И.В. в установленном порядке представителем трудового коллектива должника.

Отклоняя ссылку заявителя на протокол собрания работников от 17.08.2010 N 1, подтверждающий его полномочия как представителя работников должника, суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения собрания трудового коллектива, наличия членов трудового коллектива, их участия в собрании 17.08.2010 и возможности установить выраженное ими волеизъявление.

Кроме того, суд указал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом в порядке пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, так как не является разногласиями между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанными с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу положений статей 2, 35 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявление по настоящему делу подано Матвеевым И.В., который согласно протоколу собрания работников должника от 17.08.2010 N 1 уполномочен представлять интересы работников общества "АльянсСтрой" в арбитражном процессе по делу о банкротстве (л.д. 95).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что собрание фактически не проводилось, Матвеев И.В в качестве представителя трудового коллектива не избирался или избран таковым вопреки воле работников должника, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о фальсификации протокола собрания работников должника от 17.08.2010 N 1 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли. Доказательств оспаривания указанного решения суду не представлено.

Из постановления от 13.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенные в порядке проверки заявления Юсупова А.М. Асадуллин Р.Р., Фатхутдинов Р.Ш. подтвердили факт проведения собрания и своё участие в нём (л.д.109-110).

В подтверждение наличия работников, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, штатное расписание от 16.05.2006 N 1, справки общества "АльянсСтрой" о наличии задолженности по заработной плате за 4 квартал 2008 года, выданные Ахтаровой Л.Я., Брюханову С.И., Фатхутдинову Р.Ш., сведения ИФНС России по Советскому району г.Уфы о доходах физических лиц по форме НДФЛ за 2007-2008 годы по предприятию ООО "АльянсСтрой" (д.79-83, л.д.97-99).

Обстоятельства фактического наличия задолженности ООО "АльянсСтрой" по выплате заработной платы перед указанными лицами в предмет исследования арбитражного суда в рамках настоящего заявления не входят.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств избрания в установленном порядке Матвеева И.В. в качестве представителя трудового коллектива должника противоречат материалам дела. Суд первой инстанции в определении не указал, на каком основании отклонены доводы и доказательства заявителя, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела представлен протокол собрания трудового коллектива ООО "АльянсСтрой" об избрании Матевеева И.В. представителем работников должника, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АльянсСтрой".

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Согласно специальному правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Из материалов дела следует, что Асадуллин Р.Р. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника: 04.02.2010, 07.04.2010, 13.08.2010 (л.д.42-43, 44, 17-20 т.1).

В обоснование наличия задолженности в размере 8 700 000 руб. Асадуллин Р.Р. ссылался на установление данного обстоятельства определением Советского районного суда г.Уфы от 14.09.2009 о заключении мирового соглашения между ООО "АльянсСтрой" и Асадуллиным Р.Р. (л.д.5 т.1).

Из раздела 2 реестра требований кредиторов должника (л.д. 47-48 т.1) усматривается, что арбитражный управляющий не включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Асадуллина Р.Р. в размере 8 700 000 руб., ссылаясь на отсутствие задолженности, противоречие мирового соглашения от 14.09.2009 требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, неразумность и завышенность размера оплаты труда, отсутствие доказательств выполненного работником объема работы (л.д.45-46, 21 т.1).

Указанное свидетельствует о наличии подлежащих разрешению арбитражным судом на основании пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между представителем работников должника, действующим в деле о банкротстве в интересах Асадуллина Р.Р., и конкурсным управляющим в отношении наличия и размера его требования об оплате труда.

Юридически значимым вопросом для разрешения возникших разногласий является установление факта наличия или отсутствия задолженности ООО "АльянсСтрой" перед Асадуллиным Р.Р. по заработной плате и её размер.

Конкурсный управляющий наличие задолженности ООО "АльянсСтрой" перед Асадуллиным Р.Р. по заработной плате оспаривает.

Апелляционным судом установлено, что определение Советского районного суда г.Уфы от 14.09.2009 о заключении мирового соглашения между ООО "АльянсСтрой" и Асадуллиным Р.Р. определением Советского районного суда г.Уфы от 05.09.2011 отменено.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2011, трудовой договор от 10.12.2008, заключенный между ООО "АльянсСтрой" и Асадуллиным P.P., признан недействительным.

Иных доказательств наличия задолженности ООО "АльянсСтрой" перед Асадуллиным Р.Р. по заработной плате в размере 8 700 000 руб. (ведомости начисления и выплаты заработной платы, др.) в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника Матвеева И.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб.; обязании конкурсного управляющего включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсСтрой", отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-11138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Матвеева Игоря Владимировича - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова