Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11486/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-20298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Энерготехмаш-ТМ": Кассихин В.П. по доверенности от 01.08.2011, паспорт,

от иных ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу N А60-20298/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны и Волынкина Александра Владимировича, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ" по кредитному договору N 172/10К/Д от 17.05.2010 долга в сумме 512 438,16 Евро, процентов за пользование кредитом в сумме 28 303,44 Евро, пени - 4 772,50 Евро путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 172/10 З/Д от 17.05.2010, по договору залога движимого имущества N 172/10-1 З/Д от 17.05.2010, по договору залога недвижимого имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" N 72-10 З/Д от 09.06.2010.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реальное предоставление заемных денежных средств по кредитному договору N 172/10К/Д в рублях до заключения дополнительного соглашения N 2, изменяющего обязательства заемщика в части валюты договора, не имеет существенного значения при рассмотрении данного иска. Настаивает на том, что заключенное между кредитором и заемщиком соглашение N 2 является новацией (ст. 414 ГК РФ). Убежден, что соглашением выражена воля сторон на замену первоначального обязательства новым. Считает необоснованным вывод суда о намерении сторон таким образом легализовать валютную оговорку (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Возражения изложило в отзыве. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик, вместе с тем, считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку на момент заключения договора поручительства Волынкин А.В. статусом предпринимателя не обладал.

Представитель ООО "Энерготехмаш-ТМ" письменный отзыв не представил, с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Волынкиной Е.Я. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 172/10 К/Д от 17.05.2010 и уплате процентов за пользование ими.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО "Уралфинпромбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком до 14.07.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 8,8% годовых (с 16.09.2010 - 12% годовых).

Выдача Банком кредита в размере 20 000 000 руб. подтверждена представленными в деле мемориальным ордером N 82 от 16.09.2010, платежным поручением N 2055 от 17.05.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 172/10К/Д от 17.05.2010 обеспечено поручительством и залогом, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании с заемщика и поручителей задолженности заявлено Банком в Евро с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2010 к кредитному договору.

Данным соглашением стороны внесли изменение в п. 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 512 438,16 Евро на пополнение оборотных средств, сроком возврата 14.07.2011".

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия факта выдачи кредита в иностранной валюте, отклонив доводы истца о новации. При этом суд подчеркнул, что кредитный договор N 172/10К/Д в части предоставления заемщику кредита в иностранной валюте является безденежным (ст. 812 ГК РФ). Суд оценил новую редакцию п. 1.1 кредитного договора как попытку истца установить валютную оговорку в отсутствие на то законных оснований (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных, законодатель называет условие о предмете договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Действительно, в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В данном случае в подписанном сторонами соглашении N 2 от 16.09.2010 суд усматривает неудачную попытку подмены понятий.

Новация при этом отсутствует, кредитные ресурсы Банком в Евро не выдавались. В иске, с указанным основанием и предметом, отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 по делу N А60-20298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова