Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11361/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А71-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Унипром" - не явились,

от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" - Глазова Н.Е., доверенность от 10.11.2011 N 36,

от Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" - Зорина А.А., доверенность от 20.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ОГРН 1091831005320, ИНН 1831137020), поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2011 года

о прекращении исполнительного производства по делу N А71-2776/2011,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1035900522844, ИНН 5904104789)

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (ОГРН 1031804806318, ИНН 1827020037),

заинтересованное лицо Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - истец, ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее - ответчик, ОАО "МК "Сарапул-молоко") о взыскании 1 478 506 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2009 N 720.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МК "Сарапул-молоко" в пользу ООО "Унипром" взыскано 1 478 506 руб. 52 коп. задолженности, а также 27 785 руб. 06 коп. государственной пошлины.

29.06.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения суда по настоящему делу взыскателю ООО "Унипром" выдан исполнительный лист серии АС N 003849192 на общую сумму 1 506 291 руб. 58 коп., 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное N 55873/11/39/18.

30.08.2011 ОАО "МК "Сарапул-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 55873/11/39/18 в связи с внесением 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него общества "Унипром" как фактически прекратившего свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 заявление ОАО "МК "Сарапул-молоко" удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания") просит определение суда от 13.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку по состоянию на 19.05.2011, то есть на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взыскателя ООО "Унипром" правопреемником ООО "Унипром" являлось ООО "Первая компания" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2011; общество "Первая компания" не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не имело возможности привести возражения относительно прекращения исполнительного производства. Общество "Первая компания" указало, что 29.09.2011 в арбитражный суд первой инстанции ООО "Первая компания" подано заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

ООО "Первая компания" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

ОАО "МК "Сарапул-молоко" в суде апелляционной инстанции просило определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО "МК "Сарапул-молоко" указало, что на момент вынесения обжалуемого определения истцом по делу являлось общество "Унипром", которое 19.05.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; заключенная между первоначальным и новым кредиторами сделка об уступке права требования (цессии) до уведомления должника о состоявшейся уступке не порождает у ответчика никаких обязательств по отношению к новому кредитору; до оформления новым кредитором процессуального правопреемства в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не приобретает прав и обязанностей участника арбитражного процесса.

ООО "Унипром", Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

ООО "Первая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления по процессуальном правопреемстве от 27.09.2011 N 45, договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2011, акта приема-передачи документов от 18.05.2011 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 N 52 на сумму 200 000 руб.

На основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ООО "Первая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя ООО "Унипром" на ООО "Первая компания" в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2011.

Ответчик возражал относительно замены ООО "Унипром" на ООО "Первая компания".

Указанное заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 к производству арбитражного суда принято аналогичное заявление ООО "Первая компания" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, рассмотрение заявления назначено на 21.10.2011. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2011 рассмотрение заявления отложено на 01.12.2011.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

19.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Унипром" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2011 N844.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении деятельности взыскателя с 19.05.2011, руководствуясь п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 21.1, ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем, в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае исключения юридического лица из государственного реестра как недействующего, положениями указанного Федерального закона не предусмотрена.

Суду следовало оценить возможность прекращения исполнительного производства с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, из документов, представленных заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции, следует, что 18.05.2011 между ООО "Унипром" (цедент) и ООО "Первая компания" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "МК "Сарапул-молоко" (должник) на общую сумму 1 506 291 руб. 58 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 N А71-2776/2011, а также договором поставки от 11.03.2009 N 720, заключенным между ООО "Унипром" и ОАО "МК "Сарапул-молоко", согласно которому ООО "Унипром" по товарной накладной от 12.03.2011 N Т-018922 передало ОАО "МК "Сарапул-молоко" товар и материалы профнастил марки С10, толщина 0,7 мм. и арматура В500С на сумму 1 478 506 руб. 52 коп. (п.п.1.1, 1.2. договора). В соответствии с п. 2.1. цессионарий оплачивает цеденту уступку в сумме 200 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "Первая компания" уплатило ООО "Унипром" 200 0000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 N 52.

По акту приема-передачи документов от 18.05.2011 к указанному договору, цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 N А71-2776/2011, договор поставки от 11.03.2009 N 720, товарную накладную от 12.03.2009 N Т-018922.

Договор уступки прав (цессии) заключен 18.05.2011, то есть до исключения ООО "Унипром" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и, ввиду того, что определение суда от 13.09.2011 напрямую затрагивает права ООО "Первая компания", которое в сложившейся ситуации лишено права на защиту своих прав на стадии исполнения решения суда, апелляционный суд считает, что заявитель вправе обжаловать указанное определение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270, п. 2 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заключенная между первоначальным и новым кредитором сделка об уступке права требования (цессии) до уведомления должника о состоявшейся уступке не порождает у ответчика никаких обязательств по отношению к новому кредитору, подлежат отклонению, поскольку п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту интересов должника от предъявление к нему повторного требования новым кредитором, а в данном случае обязательства должника не исполнены.

Ссылки ответчика на то, что до оформления новым кредитором процессуального правопреемства в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не приобретает прав и обязанностей участника арбитражного процесса, нельзя признать обоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года по делу N А71-2776/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов