Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5434/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-1041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартУпак" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартУпак" о взыскании судебных расходов по делу N А43-1041/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (ОГРН 1025203730188, ИНН 5262057606, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартУпак" (ОГРН 1107746285360, ИНН 7729653956, г. Москва, ул. Озерная, 42, ком.1001 В) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт" (далее - ООО "Пищехимпродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартУпак" (далее - ООО "СмартУпак") о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 444 000 руб. и договорной неустойки в сумме 34 041 руб. 72 коп.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии ООО "СмартУпак" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СмартУпак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности размера понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что техническая ошибка, допущенная при оформлении платежных поручений, необоснованно принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "СмартУпак" поддержал изложенную позицию. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма ООО "ИнтерБизнесКонсалтинг" к ООО "СмартУпак" от 28.07.2011 N 38 и копию письма ООО "СмартУпак" к ООО "ИнтерБизнесКонсалтинг" от 29.07.2011 N 20/10-1, подтверждающих то обстоятельство, что при изготовлении платежных поручений была допущена опечатка в номере договора.

Представитель ООО "Пищехимпродукт" в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 24.10.2011.

Рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 28.07.2011 N 38 и от 29.07.2011 N 20/10-1, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы были созданы после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СмартУпак" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2011 N 02-ЮУ/11, счета на оплату от 25.02.2011 N 05, 31.03.2011 N 09 и платежные поручения от 03.03.2011 N 91, 28.04.2011 N 206 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 122-124, 137, 138).

Между тем из представленных документов усматривается, что в представленных в качестве доказательств оплаты счетах на оплату и платежных поручениях в назначении платежа указан иной договор - от 25.02.2011 N 01-ЮУ/11, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик довода о том, что в платежных документах допущена техническая ошибка не приводил. Данный довод указан только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 13.07.2011 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "СмартУпак" о взыскании судебных расходов откладывалось до 27.07.2011 с целью выяснения вопроса оплаты, а именно: ответчику было предложено представить счета, выставленные к оплате. Кроме того, представители сторон были вызваны в судебное заседание. Вместе с тем 26.07.2011 от ООО "СмартУпак" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов от 25.02.2011 N 05, 31.03.2011 N 09 и платежных поручений по 03.03.2011 N 91, 28.04.2011 N 206. При этом в ходатайстве заявитель сам указывает, что оплата по данным платежным документам произведена оп договору N01-ЮУ от 25.02.2011. Ссылки на какие-либо опечатки и технические ошибки отсутствуют. Одновременно представитель ООО "СмартУпак" заявил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представитель ООО "СмартУпак" в судебное заседание 27.07.2011 не явился, пояснений и возражений относительно расхождения в номере договора и назначении платежей в платежных документах не заявил и с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов уже откладывалось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ответчика по имеющимся в деле документам и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СмартУпак" о взыскании расходов на представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2011 по делу N А43-1041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартУпак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова