Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11653/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-35716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Душкин Н.Г., доверенность от 13.09.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строй-Универсал 187"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-35716/2011,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Уралметаллургмонтаж" (ОГРН 1076674029827, ИНН 6674236275)

к закрытому акционерному обществу "Строй-Универсал 187" (ОГРН 1027739755229, ИНН 7733127233)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Уралметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй-Универсал 187" (далее - ответчик, ЗАО "Строй-Универсал 187") о взыскании 10 045 568 руб. 66 коп., в том числе 7 305 084 руб. 88 коп. долга, 2 740 483 руб. 78 коп неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.09.2010 N 028/09.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на расчетный счет ответчика N 40702810438250125388 в Сбербанке России, Люблинское отделение N 7977, кор/счет N 30101810400000000225, в том числе денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика, в размере 10 045 561 руб. 66 коп., а в случае отсутствия денежных средств на данном счете ответчика - в виде наложения ареста на все другие счета ответчика, открытые им в ОАО Сбербанк России.

Определением суда от 05.10.2011 заявление ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж" удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "Строй - Универсал 187" N 40702810438250125388 в Сбербанке России, Люблинское отделение N 7977, кор/счет N 30101810400000000225, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на расчетный счет ответчика в размере 10 045 561 руб. 66 коп.

Ответчик с определением суда от 05.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был накладывать арест на денежные средства в размере всей суммы иска, в том числе и на сумму неустойки, так как их размер не доказан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исследование нестабильного финансового положения ответчика возможно только при участии самого ответчика, исследование бухгалтерских документов возможно исключительно специализированной организацией после проведения финансового аудита; истец не доказал, что ответчиком принимаются меры по уменьшению объема имущества, а также иные действия, направленные на причинение истцу ущерба.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, непосредственно связана с предметом заявленных требований, непринятие указанной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что финансовое положение ответчика нестабильно, существует потенциональная вероятность банкротства ответчика. Кроме того, ответчик длительный период не исполняет обязанность по оплате товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении иска может быть реально исполнено лишь по истечении значительного периода времени, следовательно, непринятие указанных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как сумма долга ответчика для заявителя является значительной.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере всей суммы иска включая сумму пени неправомерно, так как их размер не доказан, подлежит отклонению, поскольку заявленная мера соразмерна исковым требованиям.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта принятия ответчиком мер по уменьшению объема имущества, не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом соответствующих доказательств, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что исследование нестабильного финансового положения ответчика возможно только при участии самого ответчика, исследование бухгалтерских документов возможно исключительно специализированной организацией после проведения финансового аудита, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ЗАО "Строй-Универсал 187" по состоянию на 30.09.2010 позволяет сделать вывод о снижении финансовых показателей ООО "СПК-Уралметаллургмонтаж".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-35716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строй-Универсал 187" (ОГРН 1027739755229, ИНН 7733127233) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 18 октября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов