Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7807/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А59-2601/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ВостокСтройМастер"

апелляционное производство N 05АП-7807/2011

на решение от 19.08.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2601/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470 ИНН 6501025800) к ООО "Компания "ВостокСтройМастер" (ОГРН 1062722031602 ИНН 2722056479) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.08.2010 N 75

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25 августа 2010 года N 75 в размере 36 360 рублей 90 копеек.

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. По причине отсутствия подписи судьи на высланной в адрес ответчика копии решения суда делает вывод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УВД Сахалинской области, правопреемником которого в результате реорганизации является Управление Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области, и ООО "Компания "ВостокСтройМастер" заключен государственный контракт N 75 от 25 августа 2010 года по итогам проведенного 6 августа 2010 года запроса котировок, победителем которого стал Ответчик. Согласно указанному контракту Ответчик обязался продать Истцу на условиях поставки мягкий инвентарь для нужд УВД по Сахалинской области в количестве и по ценам, указанным в спецификации -приложении N 1 к контракту (п. 1.2), а Истец - оплатить товар в установленный срок (п. 3.4). Цена контракта определена в сумме 269 340 руб.

Согласно п. 4.1 контракта товар передается Истцу в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

11 ноября 2010 года в адрес Истца Ответчиком был поставлен товар на основании счета-фактуры N 01217 от этой же даты на сумму 269 340 руб. Факт получения товара Истцом подтверждается товарной накладной N 3153 от 11 ноября 2010 года, из которой следует, что товар принят уполномоченным Истцом лицом 12 ноября 2010 года. Оплата за товар произведена Истцом по платежному поручению N 146630 от 13 сентября 2010 года в виде предоплаты и N 189373 от 18 ноября 2010 года.

Обстоятельство несвоевременной передачи товара истцу ответчиком не опровергнуто. 03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, начисленной по п.8.1 контракта за просрочку исполнение обязательства, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из государственного контракта на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, до даты фактической поставки товара.

Установив обоснованность заявленных требований, проверив представленный расчет, апелляционный суд полагает, что истцом неверно исчислен период взыскания неустойки с 14.09.2010 по 12.11.2010, который, согласно расчету истца составил 27 дней.

Между тем, исходя из п.4.1 контракта товар должен был быть передан истцу в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта (25.08.2010), т.е. не позднее 15.09.2010 года. Фактически товар передан 12.11.2010. Так, исходя из п.8.2 контракта, начисление неустойки следует производить с даты, следующей за конечной определенной сторонами для поставки ответчиком товара (16.09.2010) по дату, предшествующую дню фактической передачи товара по товарной накладной (11.11.2010), что составляет период просрочки 57 дней.

При этом, сумма неустойки должна составить 76 761 рубль 90 копеек, из расчета 269 340 руб.цены контракта х 0.5% х 57 дней просрочки / 100%.

С учетом того, что предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 36 360 руб. 90 коп. не превышает установленную апелляционным судом сумму неустойки, равную 76 761 рубль 90 копеек, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта именно в пределах срока, определенного сторонами для поставки, суду не представлено. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом оснований для применения судом положений статей 401,404 ГК РФ, а также положений пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

К обстоятельствам оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению. Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, УМВД России по Сахалинской области представило надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций от 22.06.2011 N N 17897, 17898, 17899 о направлении ООО "Компания "ВостокСтройМастер" почтового отправления. Кроме того, представитель ответчика имел возможность ознакомиться со всеми документами в деле. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуальных норм, которые ограничили право ответчика на защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоответствии копии решения суда первой инстанции от 19.08.2011 требованиям действующего процессуального законодательства в части отсутствия подписи судьи, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело (пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27). Имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 19.08.2011 содержат подпись судьи, рассмотревшей дело.

Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статья 177 АПК РФ), а соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи, специалиста) арбитражного суда с проставлением на последнем листе под текстом штампа "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда (пункт 3.33. Инструкции по делопроизводству).

Более того, положений о необходимости наличия подписей судей, указанных в судебном акте, в направляемой лицам, участвующим в деле, копии этого судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2011 по делу N А59-2601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко