Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-7664/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-1383/2011 N 15АП-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску): Кузнеченко Н.В., доверенность N 65 от 08.07.2011;

от ответчика (истца по встречному иску): Мурзин В.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 02/2-06;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1383/2011 (судья Колодкина В.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод"

о взыскании задолженности по арендной плате

по встречному иску открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс"

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 18.05.2010 и признании недействительным уведомления от 17.09.2010 об изменении арендной ставки

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае", Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ"

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) о взыскании 756 146,35 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2010 г. и пени в сумме 194 217,01 руб. (с учетом уточнения, том 1 л.д. 116). Предприятие также заявило о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 31 989 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" (далее - общество "МАГИСТРАЛ").

Исковые требования обоснованы фактом заключения договора аренды федерального имущества между обществом и Управлением Росимущества, последующим закреплением переданного в аренду имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и неисполнением обществом обязанности по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора аренды и передачи ему государственного имущества, однако с исковыми требованиями не согласился, указав на незаключенность дополнительного соглашения от 18.05.2010 к договору аренды, по причине включения сторонами в его текст условия о вступлении в силу с момента государственной регистрации, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации РФ - л.д.93-95 том 1.

Определением суда от 24.03.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (л.д. 133 том1) общества о признании незаключенным дополнительного соглашения от 18.05.2010 к договору аренды и признании недействительным уведомления предприятия от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06 аренды недвижимого имущества в части установления для общества новой ставки арендной платы за использование плавдока N 2 и плавдока N 3 в размере 490 666,67 руб. в месяц.

Доводы встречного иска направлены на доказывание незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды, наличия противоречий между договором и дополнительным соглашением, а также недостоверности отчетов об оценке арендованного имущества. Общество также полагает, что Управлением Росимущества не исполнено обязательство по передаче в аренду объекта - плавучего дока N 153 (плавдок N 2), в акте приема-передачи от 14.07.2006 не указано на наличие дефектов, препятствующих использованию объектов по назначению, между тем Российским морским регистром судоходства (Новороссийским филиалом) ввиду несоответствия плавдока N 153 требующемуся техническому состоянию, по плавдоку N 153 11.09.2004 был снят класс Регистра.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчетов об оценке от 23.06.2010 г. N 10-06-326М/1 и от 23.06.2010 г. N 10-06-326М/2 на соответствие их действующему законодательству об оценочной деятельности. Указанное ходатайство судом отклонено, суд посчитал, что оценка отчета в этом аспекте не требует специальных познаний.

Решением суда от 24.05.2011 отказано в удовлетворении исков, как встречного, так и первоначального. Относительно первоначального иска суд указал на то, что согласно пункту 2.1.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но только в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы. Данный пункт не исключен, не признан недействительным. Сопоставив данный пункт договора и п. 3.3 дополнительного соглашения от 18.05.2010, суд пришел к выводу, что действие двух условий не позволяет однозначно говорить о праве истца на одностороннее изменение размера арендной платы. Относительно встречного иска суд указал на отсутствие требования о регистрации договора аренды судна.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что условие о праве арендодателя изменить арендную плату в одностороннем порядке сторонами согласовано, данная правовая возможность предприятием реализована, обязанность уплатить арендную плату в соответствии с уведомлением о ее новом размере арендатором не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования общества удовлетворить. Общество указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым были внесены изменения в договор в части размера арендных платежей, не может свидетельствовать об изменении порядка расчета, установлении иного порядка определения размера арендной платы, отличного от закрепленного ранее сторонами в договоре. Также общество утверждает, что отчеты оценщика, положенные в основу определения размера арендной платы по договору, были составлены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, что подтверждается выпиской из Протокола N 23 от 31.05.2011 заседания Дисциплинарного комитета Некоммерческого Партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО". Обществом в отзыве заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке от 23.06.2010 N 10-06-326М/1 и от 23.06.2010 N 10-06-326М/2.

В судебном заседании 03 августа 2011 г.. представители предприятия и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Представитель общества также поддержал заявленное в отзыве на жалобу ходатайство о назначении судебной экспертизы отчетов. Представитель предприятия возражала против проведения экспертизы отчетов, указав, что отчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2011 г..

Определением апелляционного суд от 10 августа 2011 года апелляционный суд с учетом отсутствия у сторон возражений относительно кандидатур экспертов назначил проведение экспертизы эксперту Саморегулируемая организация оценщиков Некоммерческого Партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Воловичу Николаю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли отчет об оценке от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/1, подготовленный независимыми оценщиками, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.. N135-Фз "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

2) соответствует ли отчет об оценке от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/2, подготовленный независимыми оценщиками, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.. N135-Фз "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

3) повлияли ли нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенные при составлении отчетов от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2 (если такие нарушения были выявлены при ответе на вопросы NN 1, 2), на достоверность результатов оценки, изложенных в указанных отчетах от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2.

Определением апелляционного суда от 03 ноября 2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.09.2006 между Управлением Росимущества (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 296-06 в отношении следующих объектов: докN 2 и котлован под ним, докN 3 и котлован под ним, нефтемусоросборщик "МНМС-95". Данные объекты являются суднами. Переданные в аренду объекты: док N 2, док N 3 и котлован под ними, нефтемусоросборщик "МНМС-95", расположены по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, б/н. Срок договора согласован сторонами с 14.07.2006 по 14.07.2016.

Договор зарегистрирован администрацией морского порта г. Новороссийск 27.11.2006 г. за номером регистрации 430.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы арендодатель в одностороннем порядке уведомляет арендатора о внесении соответствующих изменений в настоящий договор и направляет ему новый расчет арендной платы, который вступает в силу со дня указанного в нормативном правовом акте, и подлежит оплате после получения его арендатором, подтвержденным почтовым уведомлением.

26.11.2007 между спорящими сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении размера и порядка расчета арендной платы, установленной договором. По условиям дополнительного соглашения N 1 размер годовой арендной платы определен на основании отчетов об оценке от 10.09.2007 N 62/1 "Об оценке рыночной стоимости морского нефтемусоросборщика "МНМС-95"и N 62/2 "Об оценке рыночной стоимости плавучих доков, находящихся в пользовании ОАО "Новороссийский судоремонтный завод". На основании указанных отчетов размер годовой арендной платы составил 1 497 622 руб. с учетом НДС (18%), соответственно, ежемесячная ставка арендной платы за пользование федеральным имуществом составила 117 301,83 руб.

Указанное дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано администрацией морского порта Новороссийск 05.12.2007 за номером регистрации 22-430-4320.

07.04.2010 распоряжением Управлением Росимущества за N 260-р федеральное имущество, переданное ответчику в аренду по договору аренды от 05.09.2006, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2010 N 001410, N 001409 - л.д.20-24 том1.

Исследование представленных истцом документов подтверждает легитимацию истца как арендодателя по договору.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ), согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе; в указанной норме права и толковании речь идет о "переходе праве", с позиции доктринального толкования термин "переход права" может быть применен как к транслятивному, так и к конститутивному правоприобретению, рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.

Дополнительным соглашением от 18.05.2010 с согласия Управления Росимущества в договор аренды N 296-06 от 05.09.2006 внесены изменения в части наименования арендодателя, которым стало предприятие, определен новый порядок установления и изменения размера арендной платы.

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность Арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения Арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Арендатора, указанному в договоре".

В соответствии с отчетами от 23.06.2010 г. N 10-06-326М/1, N 10-06-326М/2, N 10-06-326М/3, составленными ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" рыночная величина ежемесячной арендной платы с НДС за использование объекта - плавдок N 3 составляет 305 500 рублей, за использование объекта - плавдок N 2 составляет 185 167 рублей, - за использование объекта - морской нефтемусоросборщик "МНМС-95" составляет 9 417 рублей - л.д.29-34 том1, л.д.1, 94 том2.

Письменным уведомлением N Р-690 от 17.09.2010 г. предприятие уведомило общество об изменении арендной платы и сообщило, что арендная плата устанавливается в сумме 500 083, 34 руб. в месяц. Уведомление получено обществом 28.09.2010 - л.д.38-40, 153-154 том 1.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, общество продолжало платить арендную плату по условиям дополнительного соглашения от 26.11.2007 в сумме 117 301 руб. 83 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска (о взыскании задолженности по арендной плате) суд сослался на пункт 2.1.5 договора, в котором установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом суд подчеркнул, что такое право реализуется арендодателем только в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы.

При этом суд не учел следующее.

Согласно положениям главы 29 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, одностороннее изменение договора на основе волеизъявления одной из сторон договора возможно.

В соответствии с предписаниями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положение п.3.3 дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, ясно указывает на возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем.

Из первоначальной редакции договора следует, что стороны согласовали арендную плату в условных единицах, привязав исчисление к доллару США - п.3.1 договора.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в действовавшей на момент заключения договора редакции постановления от 23.03.2006 N 156) арендная плата за пользование федеральным имуществом определяется на основании отчета об оценке объекта (порядок оценки устанавливается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации).

Проведение оценки также предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Подписав дополнительное соглашение от 26.11.2007, стороны привели условия договора в соответствие с требованиями законодательства - исчислили арендную плату на основании отчета об оценке.

Подписав дополнительное соглашение от 18.05.2010, стороны, сохранив принятый ранее подход, по которому размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке, согласовали право арендодателя изменять, опираясь на такой отчет, арендную плату не чаще одного раза в год в одностороннем порядке.

Данное условие не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни положениям п.2.1.5 договора аренды.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможность включения в договор различных механизмов его изменения, такими различными механизмами изменения являются положения п.2.1.5 и 3.3 договора аренды, при этом должно соблюдаться лишь общее ограничение: увеличение арендной платы не чаще одного раза в год.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика согласно которому Управление Росимущества не исполнено обязательство по передаче в аренду объекта - плавучего дока N 153 (плавдок N 2), в акте приема-передачи от 14.07.2006 не указано на наличие дефектов, препятствующих использованию объектов по назначению.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся. При этом нарушенные права подлежат защите способами, предусмотренными законом.

В случае, если арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не мог использовать арендованное имущество, он должен был воспользоваться предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ способами защиты, в частности, потребовать расторжения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения к договору. Положения Гражданского кодекса РФ (ст.633,643 ГК РФ) не требуют регистрации договоров аренды морских судов. Не требует такой регистрации и КТМ РФ.

Расчет задолженности по арендной плате произведен предприятием, исходя из определенной рыночной величины ежемесячной арендной платы на основании отчетов ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" от 23.06.2010.

Задолженность, рассчитанная на основании указанного отчета, составила:

- за октябрь 2010 года: 500 083 руб. 34 коп. - 117 301 руб. 83 коп = 382 781 руб. 51 коп;

- за ноябрь 2010 года: 500 083 руб. 34 коп. - 117 301 руб. 83 коп - 9 416 руб. 67 коп. = 373 364 руб.84 коп;

Расчет за ноябрь составлен с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.11.2010, которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды в части судна "МНМС-95" - л.д.90 том 1.

Между тем, по утверждению общества, отчеты от 23.06.2010 N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2 составлены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела, данные отчеты составлены оценщиками ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" Чешуном Романом Александровичем и Чешун Ольгой Вадимовоной. Чешун Роман Александрович является членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого Партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (далее - НП "СМАОс").

Согласно письменным пояснениям НП "СМАОс", данным апелляционному суду, на основании мотивированной жалобы общества на нарушение членом НП "СМАОс" Чешуном Р.А. действующего законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчетов от 23.06.2010 N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2, НП "СМАОс" инициировало внеплановую проверку Чешуна Р.А. По результатам данной проверки подтвердились отдельные факты нарушения Чешуном Р.А. законодательства об оценочной деятельности в части требований к составлению отчета об оценке. Результаты внеплановой проверки Чешуна Р.А. были внесены на рассмотрение в Дисциплинарный комитет НП "СМАОс", было принято решение о применении в отношении данного оценщика меры дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация, в частности применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена экспертиза отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что заявленное обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчетов об оценке от 23.06.2010 N 10-06-326М/1 и от 23.06.2010 N 10-06-326М/2 было отклонено, назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- отчет об оценке от 23.06.2010 N 10-06-326М/1, подготовленный независимыми оценщиками, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.. N135-Фз "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- отчет об оценке от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/2, подготовленный независимыми оценщиками, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ", не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.. N135-Фз "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

- выявленные несоответствия отчетов об оценке от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности могли повлиять на достоверность результатов оценки, изложенных в указанных отчетах от 23.06.2010 г.. N 10-06-326М/1 и N 10-06-326М/2.

В тексте представленного суду заключения экспертом при изложении итоговых выводов допущены опечатки, однако выводы эксперта понятны, кроме того, от эксперта поступил текст окончательных выводов с исправлением опечаток, который оглашен в судебном заседании.

Согласно толкованию, получившему отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае недопустимо оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска.

При этом предприятие, опираясь на недостоверные отчеты об оценке, совершило юридически значимое действия, с которым связано изменение условий договора аренды, подпадающее под понятие сделки, закрепленное в ст.153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ и пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, применяемого по аналогии закона (п.1 ст. 6 Кодекса), с момента извещения ответчика о новом размере арендной платы договор должен считается измененным в соответствующей части.

Следовательно, общество корректно оспорило уведомление предприятия от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06 аренды недвижимого имущества в части установления для общества новой ставки арендной платы за использование плавдока N 2 и плавдока N 3 в размере 490 666,67 руб. в месяц.

Поскольку данное уведомление основано на недостоверных отчетах об оценке, недостоверные отчеты не могут быть приняты как доказательства соблюдения требования об оценке, оно подлежит признанию недействительным, как противоречащее положениям ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное уведомление по своей сущности является односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора аренды.

Поскольку данное уведомление недействительно, следует признать, что на его основании условия договора аренды о размере арендной платы измены не были.

Довод истца о вероятностном характере выводов эксперта не может быть принят апелляционным судом, несоответствие отчетов об оценке действующему законодательству констатировано в заключении эксперта без оговорок, с приведением соответствующего обоснования.

Основания для отклонения данных выводов эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Как следствие, в иске о взыскании с ответчика 756 146 руб. 35 коп., неустойки за период с 11 октября 2010 г.. по 01 декабря 2010 надлежит отказать.

Основанием для отказа служит исключительно недостоверность отчета об оценке, на основе которого подлежащая уплате арендная плата определена в уведомлении предприятия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточного основания для констатации права истца на одностороннее изменений условий договора, а также о наличии у арендатора права не осуществлять встречное исполнение в части оплаты аренды плавдока N 153, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела. Однако данные выводы не повлекли принятие неверного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска предприятия.

Решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным уведомления федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06 аренды недвижимого имущества в части установления для открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" новой ставки арендной платы за использование плавдока N 2 и плавдока N 3 в размере 490 666,67 руб. в месяц с учетом НДС 18%, так как решение в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истцу отказано, судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) на проведение экспертизы надлежит возложить на истца, поскольку экспертиза проведена исключительно для целей выяснения вопроса о достоверности отчетов, и, как следствие, действительности уведомления федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2011 года по делу N А32-1383/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным уведомления федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06 аренды недвижимого имущества в части установления для открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" новой ставки арендной платы за использование плавдока N 2 и плавдока N 3 в размере 490 666,67 руб. в месяц с учетом НДС 18% отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" от 17.09.2010 за исх. N Р-690 об изменении арендной ставки по договору от 05.09.2006 N 296-06 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, адресованное открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод", в части установления для открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" новой ставки арендной платы за использование плавдока N 2 и плавдока N 3 в размере 490 666,67 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" ИНН 5036009849 в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" ИНН 2315007476 64 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина