Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 06АП-5002/11

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

А04-1606/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 28.09.2011

по делу N А04-1606/2005

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Стовбун А.А.

заявлению конкурсного управляющего СПК "Заречье" Лагутиной И.В.

о привлечении бывшего руководителя СПК "Заречье" Чайко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ИНН 2816005550 ОГРН 102280120895, далее - СПК "Заречье", предприятие, должник) конкурсный управляющий Лагутина И.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия Чайко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.09.2011 как вынесенное с неправильным применением норм материального права - статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что уполномоченный орган 04.04.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Заречье" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2005 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предприятия введено наблюдение.

Решением суда от 09.08.2005 СПК "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что Чайко С.Н., являющийся руководителем СПК "Заречье", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом сумму, подлежащую взысканию с Чайко С.Н. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не указал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем применению подлежит редакция Закона о банкротстве на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывал свое заявление.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 31.12.2004 N 220-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В качестве обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывал обязанность бывшего руководителя СПК "Заречье" обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом указано на принятие общим собранием членов СПК "Заречье" от 25.12.2004 решения о передаче КФХ "Амурбекон" имущества, принадлежащего кооперативу, в счет погашения кредиторской задолженности перед КФХ "Амурбекон".

По мнению заявителя, удовлетворение требований КФХ "Амурбекон" привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается обращением ФНС России 04.04.2005 в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Заречье" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Чайко С.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Заречье" несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 3 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует статьям 9 и 10 Закона о банкротстве и является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2011 года по делу N А04-1606/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь