Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5283/11

город Воронеж

24 ноября 2011 г.

N А08-5415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росса": представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5415/2011, принятое судьей К.В. Мироненко по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росса" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области о признании несоответствующим закону постановления о назначении административного наказания от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росса" (далее - ООО "Росса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 23.06.2011 N 14-11/162П (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 23.06.2011 N 14-11/162П. принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм действующего законодательства, не соответствии изложенных в решении доводов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно соотносит срок переоформления Обществом паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.12.2010 с датой следующей валютной операции, осуществленной после заключения указанного дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

Проверкой установлено, 26.10.2005 между Обществом и Акционерным обществом "РОССА" (Поставщик), г. Харьков, Украина, заключен контракт на изготовление и передачу в собственность обществу колпачков алюминиевых и колпачков алюминиевых с дозатором в сборе (крыши для закупорки бутылок механическим способом, далее - товар).

Количество товара составляет 50 000 000 штук колпачков (п.1.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2009 N 9 общая сумма контракта составляет 1 100 000 000 рублей РФ.

Условия поставки DDU п. Горбово, Рузский район, Московская область, Российская Федерация (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 контракта цены на товар устанавливаются в рублях РФ, согласно спецификациям к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки, согласно условиям поставки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (дополнительное соглашение от 25.09.2008 N 6).

По указанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде ООО "Росса" оформлен паспорт сделки N 05100019/1000/0016/2/0.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 14, изменен срок действия контракта от 26.10.2005 N 01/05, а именно:

- настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2011 г.., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному контракту.

Изменения, внесенные в контракт, затрагивают сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

Установив несоблюдение Обществом сроков переоформления паспорта сделки, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, в отношении Общества Белгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 14-11/162.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 23.06.2011 N 14-11/162П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление от 23.06.2011 незаконным, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Ввоз товара по ГДТ N 10101030/171210/0022118 - 17.12.2010 (дата выпуска товара - графа "D").

Согласно банковским документам справка о подтверждающих документах представлена в банк 27.12.2010.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт N 14 подписано 31.12.2010.

Из материалов дела видно, что следующая, после внесения в контракт дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 14 изменений, валютная операция осуществлена 12.01.2011, паспорт сделки переоформлен Обществом 12.01.2011.

Не является валютной операцией факт предоставления в банк подтверждающих документов.

Обязанность по переоформлению паспорта сделки возникает с момента подписания дополнительного соглашения. Условия дополнительного соглашения распространяются только на последующие валютные операции.

В связи с чем, по мнению суда, условия дополнительного соглашения имеют значение для операций, осуществленных после его подписания. Следовательно, переоформление паспорта сделки должно быть осуществлено при возникновении обязанностей, связанных с валютными операциями, совершенными после подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ввоз товара 17.12.2010, в связи с которым у Общества возникла обязанность по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, был осуществлен до подписания дополнительного соглашения и данная обязанность исполнена Обществом 27.12.2010, событие, а следовательно и состав правонарушения отсутствует.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 23.06.2011 N 14-11/162П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5415/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов