Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3052/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-73/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "Универсальэнергоремонт": Шматыгина О.Н. по доверенности от 29.12.2009,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2010 года

по делу N А60-73/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Универсальэнергоремонт"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании отказа в приватизации арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Универсальэнергоремонт"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ООО "Универсальэнергоремонт" путем совершения действий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требование, просил признать незаконным отказ Комитета в приватизации арендуемого имущества, оформленный письмом от 17.11.2009 N 02.12-24-13128, и обязать устранить допущенные нарушения законных интересов и прав ООО "Универсальэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению Комитета, заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку за ООО "Универсальэнергоремонт", ненадлежащим образом перечислявшим арендную плату за пользование помещением, числится задолженность по уплате пени. Комитет полагает также, что с него незаконно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

ООО "Универсальэнергоремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает заявитель, в период действия договора аренды арендодатель каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, не предъявлял; в настоящее время задолженность по пени погашена.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2010 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути сторонами не оспаривается, ООО "Универсальэнергоремонт" является арендатором находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" нежилого помещения общей площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35. Договор аренды муниципального нежилого фонда от 31.12.2005 N 39000002 (далее - договор аренды) (л.д. 11-18), заключенный на неопределенный срок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.07.2009 года общество "Универсальэнергоремонт" обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, первый этаж кирпичного ж/дома с отд. входом, цкд, помещения N 1-5, общей площадью 72,5 кв.м (л.д. 25-26).

Письмом от 23.09.2009 N 02.12-24-10902 Комитет сообщил обществу "Универсальэнергоремонт" о том, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество по договору аренды начислены пени, с приложением расчетов задолженности (л.д. 27).

Письмом от 17.11.2009 N 02.12-24-13128 Комитет отказал обществу "Универсальэнергоремонт" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, на момент подачи обществом "Универсальэнергоремонт" заявления у арендатора имелась задолженность по пеням (л.д. 30).

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Универсальэнергоремонт", заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, подано ООО "Универсальэнергоремонт" 23.09.2009, правоотношения сторон должны быть оценены применительно к редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в указанный период.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) устанавливает следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Единственным основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитетом указано на наличие у ООО "Универсальэнергоремонт" задолженности по пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы, которая к моменту подачи заявления погашена не была.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли ООО "Универсальэнергоремонт" критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения, а также то, что арендуемое имущество в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" не включено, Комитетом не оспариваются. Несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Доводы заинтересованного лица о том, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения заявителю должно быть отказано в связи с наличием задолженности по уплате пени, образовавшейся ввиду ненадлежащего перечислением арендатором арендной платы, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе пункта 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договора аренды от 31.12.2005 арендная плата ООО "Универсальэнергоремонт" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обществом "Универсальэнергоремонт" несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы (1-2 дня), не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Универсальэнергоремонт" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору аренды, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Кроме того, договором аренды предусмотрено внесение арендной платы авансовым платежом за текущий месяц, поэтому несвоевременное внесение авансового платежа не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом, если платежи произведены в текущем периоде.

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии у заявителя права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине наличия задолженности по уплате пени, образовавшейся ввиду ненадлежащего внесения арендной платы в период действия договора аренды от 31.12.2005, следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании, неправомерным.

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленная исходя из даты перечисления арендных платежей сумма пени составила 1 316 руб. 79 коп.; указанная сумма была уплачена обществом "Универсальэнергоремонт" платежным поручением от 02.10.2009 N 504 (л.д. 41).

С учетом вышеизложенного, решение Комитета от 17.11.2009 N 02.12-24-13128 об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 35, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Довод Комитета о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по заявлению не может быть признан состоятельным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "Универсальэнергоремонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "Универсальэнергоремонт" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года по делу N А60-73/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова