Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-6125/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А14-4465-2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2011.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Шерлок": Матюнина А.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2011;

от ДИЗО по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4465-2011 (судья Мироненко И.В.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения стоимости произведены неотделимых улучшений помещения, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" по договору аренды N 2006/3051 от 11.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ООО "Шерлок, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.

Основанием для заявленного иска является возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование помещением в период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения, переданного ООО "Шерлок" по договору аренды N 2006/3051 от 11.08.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Шерлок" возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Шерлок" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

ДИЗО Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Шерлок" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4465-2011, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от ДИЗО Воронежской области в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО "Шерлок" при обращении с жалобой по платежному поручению N 24 от 27.10.2011 был разрешен судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-4465-2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров