Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-6125/11

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-4465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Гармидер С.В., представителя по доверенности N 163 от 11.08.2011;

от ООО "Шерлок": 1) Матюнина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; 2) Руднева В.И., представителя по доверенности б/н от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-4465/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ООО "Шерлок", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Шерлок", в свою очередь, обратилось к Департаменту имущественных и земельный отношений Воронежской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с истца 2 210 168 руб. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Шерлок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шерлок" обралось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2012 представители ООО "Шерлок" доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить решение суда от 22.12.2011 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник ДИЗО Воронежской области, арендодатель) и ООО "Шерлок" (арендатор) был заключен договор N 2008/3167 от 03.03.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15а, общей площадью 353,7 кв.м, находящегося на балансе Государственного учреждения "Воронежский центр реализации проекта "Техническое содействие реформе системы здравоохранения" для использования под ресторан сроком с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункт 1.1., 1.3.).

Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 60 дней с момента подписания (пункт 5.1. договора).

В случае отсутствия государственной регистрации по истечении 2-х месяцев, наличия задолженности по арендной плате, арендодатель имеет право взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения, равную размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В дело представлены акты приема-передачи к договору аренды N 2008/3167 от 03.03.2008 от 01.01.2008 и от 31.03.2010 нежилых помещений площадью 353, 70 кв.м и площадью 86,20 кв.м ( литер А2 этаж поз.9-13).

Арендная плата была предусмотрена договором в размере 807 320 руб. 25 коп. в год или 67 276 руб. 69 коп. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

26.12.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составляет в месяц 73 716 руб. 39 коп. и изменении срока внесения арендного платежа: до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

16.06.2010 в адрес ООО "Шерлок" направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2010 в месяц до 204 921 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 к договору изменена редакция пунктов 1.2.,2.1., размер арендной платы в год составил 1 860 712 руб., в месяц - 155 059 руб. 33 коп. Согласно пункту 2.1 в измененной редакции арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

26.12.2008 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2009 составляет в месяц 73 716 руб. 39 коп. и изменении срока внесения арендного платежа - до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды N 2008/3167 от 03.03.2008 не был зарегистрирован арендатором в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и ДИЗО Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды N 2008/3167 от 03.03.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011.

В договоре стороны предусмотрели (пункт 5.1) обязанность арендатора возместить сумму неосновательного обогащения за время пользования помещением, равную размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Факт пользования помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15 А, ответчиком не оспаривается.

Просрочка уплаты ответчиком арендных платежей является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив расчет исковых требований, основанный на данных отчета об оценке от 05.04.2010 за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, суд счел правомерно заявленным и подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 411 500 руб. 83 коп. и процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (7,75) за период с 01.04.2009 по 05.02.2011 в сумме 45 900 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности определенного судом размера арендной платы и отказа в назначении экспертизы для ее определения судебная коллегия не находит состоятельным.

Размер неосновательного обогащения исходя из отчета о рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке соответствует правилам статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, так как соответствует размеру арендной платы, взимаемой при обычных условиях гражданского оборота за предоставленное в пользование помещение на условиях аренды. Оснований считать данные отчета об оценке от 05.04.2010 недостоверными судебная коллегия не усматривает. Отчет независимого оценщика от 07.10.2011, на который ссылается ООО "Шерлок" таким опровергающим доказательством не является, а представляет собой лишь еще один из вариантов оценки возможной рыночной стоимости. Причин, по которым данный отчет следует считать более соответствующим цене, предусмотренной статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, общество не указало.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными и выводы суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Шерлок" указало, что 11.08.2006 между ним и Главным управлением государственного имущества Администрации Воронежской области (правопредшественником ДИЗО Воронежской области) был заключен договор аренды N 2006/3051, в соответствии с условиями которого обществу в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 15А для использования под ресторан.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 11.08.2006 по 31.07.2007. Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 11.08.2006.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязательство арендатора в срок до 15.01.2007 за свой счет с условием соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством, выполнить ремонтно-отделочные работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Общая сумма затрат арендатора на проведение капительного ремонта по заключенному договору составляет 3 113 320 руб. 89 коп. (пункт 2. соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2007 стороны договорились расторгнуть договор с 01.01.2008.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 4.2.1 в обязанности арендатора входит проведение за свой счет текущего и капитального ремонта помещения.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 11.08.2006 N 2006/3051 арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя улучшений и перепланировку помещения.

Пунктом 4.3.3. договора также предусмотрено условие, согласно которому арендодатель вправе не компенсировать арендатору стоимость улучшений, произведенных арендатором, неотделимых без вреда для имущества.

25.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендатор принял на себя обязательство в соответствии с дефектной ведомостью на комплекс ремонтно-отделочных работ и договорами подряда в срок до 15.01.2007 произвести за свой счет ремонтные работы и представить акты выполненных работ в срок до 01.02.2007.

Заявляя о ничтожности условия о выполнении работ за счет собственных средств без последующего возмещения в качестве основания иска, ООО "Шерлок" указало, что о нарушении своего права на возмещение стоимости неотделимых улучшений в виде затрат на капитальный ремонт оно могло узнать лишь после официального отказа ответчика из писем от 10.06.2011 и 25.10.2011.

В ходе рассмотрения дела ДИЗО Воронежской области заявил о пропуске ООО " Шерлок" срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца на основании договора от N 2006/3051 от 11.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006.

Учитывая соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что течение срока исковой давности по взысканию 2 210 168 руб. расходов на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения начинается с 01.01.2008. Именно с этой даты общество могло обратиться с требованием о возмещении затрат и узнать об отказе истца возместить их.

Исковое заявление подано ООО "Шерлок" в октябре 2011 года, из чего следует, что обществом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно. Правила об исковой давности применены судом правильно.

Учитывая вышеприведенное, довод апелляционной жалобы относительно наличия согласия арендодателя и ничтожности указанного условия не могут повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в совокупности и удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-4465/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров