Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11307/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-10269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Мачихина Т.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Строительная фирма "Славянский дом"; ГУЗ "Краевая станция переливания крови": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-10269/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Строительная фирма "Славянский дом"; ГУЗ "Краевая станция переливания крови",

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения о признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов и предписания об устранении нарушений, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю 03.03.2011 (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что единой комиссией не допущено нарушения ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе; ссылается на неверное применение судом первой инстанции ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов; считает, что единая комиссия по размещению заказа на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов является самостоятельным органом, не относящимся к заказчику (ГУЗ "Краевая станция переливания крови N 1"), соответственно, не несущим ответственность за нарушения действующего законодательства, допущенные при разработке документации о торгах заказчиком.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Строительная фирма "Славянский дом", ГУЗ "Краевая станция переливания крови N 1" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса А1 ГУЗ "КСПК N 1" (л.д.87).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2011 г.. N 3.15-64/1 поступили заявки от 24 участников, 1 была отозвана (л.д.136).

По результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия отказала в допуске 13 участникам заказа, в т.ч. ООО Строительная фирма "Славянский дом", по основанию п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - не представление сведений, предусмотренных подп. "б" п.3 ч.4 ст.41.9 Закона, с обоснованием решения -отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в пунктах 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV "Техническое задание" документации об аукционе.

Посчитав, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО Строительная фирма "Славянский дом", нарушила положения законодательства о размещении заказов, ООО Строительная фирма "Славянский дом" обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 03.03.2011 г.. (исх. от 09.03.2011 г.. N 1997-11), которым жалоба ООО Строительная фирма "Славянский дом" на действия Единой комиссии N 3 по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для нужд Пермского края признана частично обоснованной, в действиях комиссии признано нарушение ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов, также антимонопольным органом вынесено предписание от 03.03.2011 г.. (исх. от 09.03.2011 г.. N 1999-11) об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола N 3.15-64/1 от 21.02.2011 г..; проведения процедуры повторного рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием Пермского УФАС, Министерство обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подп. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе Заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В Главе IV Технического задания (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, содержится ведомость объемов работ, которая содержит ссылки на товарные знаки применяемого товара с указанием характеристик эквивалентности такого товара, а также конкретные показатели используемых материалов без указания товарного знака.

Однако в документации об аукционе Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Согласно п.1 раздела 7 информационной карты (л.д.96) документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям настоящей документации об аукционе, на условиях, предусмотренных такой документацией. Сведения могут быть подготовлены по форме 1.2.1.

В форме 1.2.1 документации об аукционе указано, что участник должен выразить лишь свое согласие (несогласие) на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных в документации об аукционе (л.д.131).

Таким образом, в документацию об аукционе были включены требования Заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, которые не соответствовали по содержанию и составу заявки положениям п.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Данное обстоятельство могло ввести и ввело участников размещения заказа в заблуждение относительно правильности оформления содержания заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.6 раздела 11 информационной карты документации об аукционе (л.д.99) одним из оснований для отказа в допуске к участию является непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых

установлен в п.1 раздела 7 информационной карты.

Из материалов дела следует, что Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Однако, основанием для отказа ООО "Строительная фирма "Славянский дом" и другим 12 участникам размещения заказа явилось непредставление сведений, предусмотренных подп. "б" п.3 ч.4 ст.41.9 Закона, отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в п.13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV "Техническое задание" документации об аукционе.

При этом аукционная комиссия в протоколе не указывает, какому положению документации об аукционе не соответствуют заявки этих участников.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Заказчик, руководствуясь п.1 ч.3 ст.41.6 и в соответствии с ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, должен самостоятельно определить требования к содержанию и составу первой части заявки применительно к предмету размещаемого им заказа.

Поскольку такие требования Закона выполнены не были, правомерны выводы суда, что в действиях аукционной комиссии содержится нарушение ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы апеллянта, что единой комиссией не допущено нарушения ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона о размещении заказа.

Соответственно, предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленных нарушений выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

Последствия, возникшие в связи с исполнением предписания антимонопольного органа, признанного судом правомерным, как правильно указал суд первой инстанции, являются результатом нарушения аукционной комиссией закона о размещении заказов.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьей 4 и 7 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края правомерно определено Управлением ФАС по Пермскому краю в качестве государственного органа, ответственного за содержание документации об открытых аукционах, в действиях которого установлены нарушения Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Право на судебную защиту заявитель реализовал путем обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-10269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб